城市健身尝试行使服务商标权(什么是商标权)

在一项驳回原告对服务侵犯商标权主张的裁决中，马萨诸塞州地区裁定，原告在资产购买协议中的“商誉”转让也将原告的权利转移至其服务商标。在PereyraandCityFitnessGroup，LLC诉Sedky等人的案中。（No.15-cv-12854，2015WL7854061，2015年12月3日）原告CityFitness以及唯一拥有者RobertoPereyra声称，当事方签署了以下内容的资产购买协议（APA）后，被告非法使用CityFitness的服务商标没有明确将服务商标转让给被告。Pereyra和CityFitness与被告商定了APA，以出售CityFitness在马萨诸塞州东部的3个健身俱乐部以及该公司的资产。CityFitness以“LeapFitness”为商标经营其健身俱乐部，并以该注册商标了两个服务商标。LeapFitness标志出现在公司的标牌，信头，名片，T恤衫以及网站上。与CityFitness达成交易后，被告继续将这些商标用于识别，营销和促销目的。原告声称，由于APA中未明确列出LeapFitness服务商标，因此它们不受转让，因此，被告无权使用它们。认为APA的被告包含CityFitness拥有的所有资产，包含商誉和任何相关的商标或服务标记，其前提是企业出售的产品包含所有适用的商标。法院审查了APA的“商誉”转让以及对服务商标权利转让的影响。它指出，商标除了具有象征性的商誉外，没有任何独立的意义，并且在出售企业时，假定商标和其象征性的商誉也随其销售而转移。在仔细审查了APA的其他规定之后，法院裁定Pereyra和CityFitness不打算在资产购买后保留任何商誉或继续经营其业务的任何部分。它还发现APA的语言很明确-所转移的资产包含“业务中使用的所有资产”。协议仅以明示方式列举了其中一些资产这一事实并没有缩小交易的范围。尽管APA并未在要转让的资产中明确提及服务标记或商标，但法院认为该协议明确标明有意转让业务中使用的所有资产和所有原告的商誉。法院认为，LeapFitness服务商标“作为企业以及商誉的重要组成部分”移交给了被告，并驳回了原告根据《兰纳姆法》提出的侵犯服务商标的主张。