知识产权公共政策问题(3)

另一位学者JamesBoyle的看法与上述观点一致,同样认为知识产权缺少政治经济学。指出尽管知识产权对经济发展有着非常重要的作用,并且对从公共教育到人的基因信息都具有非常大的影响,但它在争论热点以及政治中却没有相应的地位。并且目前知识产权保护有过分保护的偏向,为了抵抗这种偏向·同时也为了防止一些为最大利益方而制定规则,我们更必须知识产权的政治经济学。知识产权作为信息时代的法律形式,像许多财产制度一样,在意识形态、效率等方面是有异议的。可是现在我们没有像环境保护或税收改革方面的知识产权的政治经济学。我们缺少1个能够描述有关问题的概念的大致的图谱,缺少ー个大致的成本收益工作模型以及1个由不同领域组成但有着共同利益的政治联盟。JamesBoyle利用网络上的版权争议作为1个案例,并将知识产权政治经济学的建立与历史上的环保运动作为类比,给出了一系列建议,包含构建怎样的知识产权政治经济学,建立在什么理论思想之上以及要团结什么人等。作者指出目前我们尤其必须保护公共领域的政治经济学。这个政治经济学应是怎样的?在他看来,目前知识产权制度的处境正如20世纪50年代美国开始开展环保运动时的情况。可是,我们正缺少的是1个总体的框架,一系列的分析工具使我们能够从问题出现的一开始就能对其进行分析,并能够在1个全新的环境中分辨出公共利益。作者认为环保运中影响最为深刻的是两个基本的分析体系,一是生态学的思想,二是福利经济学想,能够为知识产权政治经济学的建立借用。同时发明1个类似“公共领域”的概念以唤醒人们参与保护版权公共领域的联盟。他指出建立知识产权政治学的可能性,认为能够建立联盟去反对一些立法,提供一些好的范例,而目前在知识产权领域也已经有了不止1个保护和维护知识产权公共领域的公共机构和私人机构。PamelaSamuelson指出以往版权的政治学都集中在了版权行业内部的口水仗上。立法对于这些业界内部的争论通常的反应是,由争论各方秘密谈判,敲定将妥协后的语言写入法律。假如谈判后形成的语言并不容易理解也没有太大关系,只要各谈判方明白就足够了。由此,版权变得非常复杂,不容易读懂。数字网络环境已经改变了知识产权生产的经济学(如复制的边际成本几乎为零),也改变了传播的经济学(如通过网络传播的成本也几平为零),出版的经济学也被改变(将信息上传到网络上比印刷要便宜得多)。这代表着个人的行为与以往那些商业盗版行为造成的潜在市场破坏是一样的。这就有助于解释为何内容产业如此关注计算机网络以及为什他们支持点击付费模式或者对所有商业化的有价值的数字信息制定信用政策。我们必须1个类似的运动去保护我们共有的、在开放的信息环境中、在公共领域和平衡的知识产权法中的无形利益,否则我们的信息生态就被过强的知识产权保护破坏掉。