最高法院关于冒犯性商标的裁决可能会使未来的商标注册申请人大胆(怎么申请商标注册)

最高法院在Matal诉Tam一案中裁定，《兰纳姆法》关于禁止申请注册贬低商标的规定违反了第一修正案，这是违宪的。法院解释说：“不得以表达冒犯别人的想法为由禁止言论。”“不能被提名的乐队”一支名为TheSlants[1]的乐队于2006年在俄勒冈州波特兰成立。从那以后的11年中，他们发行了六张专辑；他们最近的EP被称为“不得提名的乐队”。乐队所有成员均为亚裔美国人，他们的在线传记指出：“除音乐外，乐队还积极参与协助边缘化社区，领导关于种族和身份的探讨并提高对社会正义问题的认识。”Slants选择了自己的名字，部分是为了“重新使用”该术语并否定其贬义的效力。当他们申请将“THESLANTS”申请注册为商标时，该申请因贬低了团体而被拒绝。驳回基于15USC§1052（a）（“§2（a）”），这是《兰纳姆法案》对可能“贬低”商标的禁止。。。或带来。。。蔑视或声名“任何“活着的或死去的人”。乐队的上诉进入了联邦巡回法院，该法院驳回了第2（a）条中基于观点的歧视。请参阅我们先前关于该主题的文章，以更深入地了解此案的程序背景；您能够在这里和这里找到它们。最高法院的分析最高法院首先考虑并拒绝了谭的立场，即第2（a）条中提到的“人”代表着它不适用于贬低“种族或族裔群体等非法律实体”的商标。Tam并未在下面提出该论点，但法院认为是由于，假如他是正确的话，它能够在不面对宪法困境的情况下处理此案。可是法院没有说服力，它认为“个人”适用于种族或族裔群体的成员。法院接下来解释说，第2（a）条违反了第一修正案的言论自由条款。政府争辩说商标是政府的言论，第一修正案不适用于它们。也就是说，当美国专利商标局（“PTO”）申请注册商标时，该商标受到美国政府的制裁，并且是其言论的体现。法院驳回了这一论点，并解释说专利商标局不创建或编辑商标，并且，除非第2（a）条另有规定，基于其明显的观点，商标不能被驳回。因此，法院解释说：“假如商标的联邦申请注册成为商标政府的演说，则联邦政府会大声疾呼，语无伦次。”重要的是，PTO申请注册并不表明政府支持商标的明显位置。Twitter用户可能会在“转发不等于认可”中认出类似内容。除此之外，法院的政府演说案件在这里不适用。这些案件在政府讲话中的形式为：政府创建和编辑牛肉产品广告；一座城市公园的十诫纪念碑;和在德克萨斯州的专业牌照上的消息。法院解释说，商标在许多方面都不同，包含政府对商标内容的缺乏控制以及商标与政府“在公众心目中”之间的脆弱联络。出于这些原因，法院确认了联邦巡回法院撤销第2（a）节的决定。REDSKINS皮套法院的裁决削弱了美洲原住民组织取消华盛顿红皮商标的长期努力。PTO的商标审判和上诉委员会（TTAB）取消了6个Redskins申请注册，理由是这些申请注册剥夺了美洲原住民的重要组成部分。换句话说，根据最高法院刚刚否决的法律规定，红人队暂时失去了注册商标。小组向美国弗吉尼亚北区地方法院提起上诉，维持了TTAB的裁决。随后，车队向第四巡回上诉法院上诉，该决定在车队的要求下暂时中止，等待Matal诉Tam。最高法院的裁决。被取消的REDSKINS文字和徽标包含1967年发布的申请注册。因此，该团队将其申请注册表征为除不适当的言语约束外，还代表着没有获得任何财产补偿。毕竟，团队似乎将能够维护其注册商标。更广泛的含义该MATAL诉担决定可能会超出商标法“贬低标志”禁止的是被打倒条款的影响。肯尼迪大法官在金斯堡，索托马约尔和卡根大法官的共同意见中指出，法院的裁决保留了《兰纳姆法》的某些申请注册禁令完整无缺，特别是引用了令人困惑或误导性的商标禁令。可是，第2（a）条中关于“丑闻”和“不道德”商标的申请注册禁令在本案中没有争议，并且超出了法院的主要同意意见。多年来，TTAB经常确认拒绝“丑闻”标记，从中指凸起到A-HOLEPATROL对其别人更公开的“令人反感”–我们将让读者自己去想象。这一结果很可能使其别人胆敢挑战宪法第2（a）条中关于“丑闻”和“不道德”商标的申请注册禁令。假如不首先重写《兰纳姆法案》第2（a）条，我们很可能会看到“丑闻标记”测试案例渗透到联邦上诉法院阶段。鉴于法院对Matal诉Tam案的裁决，商标注册申请人的言论自由利益，即使是更具冒犯性的利益，也可能会占据上风。