商标权利的地域性是什么怎样扩大商标权利的地域性,商标权利范围把握的形式化在某种程度上背离了制止混淆的竞争政策内核

商标权利的地域性是什么怎样扩大商标权利的地域性

商标权利的地域性是指1个国家或地区依据其本国的商标法或本地区的商标条约所授予的商标权，仅在该国或该地区有效，对他国或该地区以外的国家没有约束力。即：在某1个国家授予的商标权利在他国如没有申请注册则不享受保护。例如，一商标在美国申请注册了而未在中国申请注册，这个商标仅在美国受法律保护，在中国不受保护。这个商标若在中国使用的话就视为未申请注册商标，假如同在中国申请注册的商标构成相同近似的话，则将被禁止使用。反之亦然，在中国申请注册的商标若不在其他国家申请注册的话，该商标在其他国家就得不到保护。因此企业若有志于将其产品推向国际市场，就应当及时在产品所出口的国家进行注册商标。

商标权利范围把握的形式化在某种程度上背离了制止混淆的竞争政策内核

结合我国商标法以及最高人民法院的司法解释我国商标权利范围边界是建立在混淆理论基础之上的,但由于《商标法》第51条关于商标禁止权的规定并没有体现混淆要件,导致司法实践中的一些案件的审理过于注重对被诉商标与申请注册商标相同或近似以及商品之间相同或类似的形式化比较,并以此作出是否构成侵权的判定,而忽略了混淆在侵权认定中的基础意义。由此作出的判决使人们感觉明显有悖商业伦理和商标保护的本义。如涉外贴牌加工的问题。涉外贴牌加工(ORIGINALEQUIPMENTMANUFACTURE,缩写为OEM),是指我国境内企业接受境外商标权人或商标使用权人的委托,按照其要求加工产品,贴附其提供的商标,并将加工的产品全部交付给境外委托人的贸易形式。对因涉外贴牌加工引发的商标纠纷案件,受理法院形成了两种不同的审理意见。一种意见认为,贴牌加工产品所使用的商标是国外企业合法拥有商标权的商标,贴牌产品由国内企业加工后直接出口到委托企业所在国家,并未进入中国的流通渠道进行销售,没有与中国相关公众接触的机会,不可能造成国内相关公众的混淆和误认,因此不构成侵权。如在“香港雨果博斯有限责任公司与武夷山市喜乐制衣有限责任公司‘BOsS’侵犯商标权纠纷案”中法院的态度即如是。另一种审理意见认为,贴牌加工产品所使用的商标尽管是国外企业在国外拥有合法商标权的商标,但商标权具有地域性,在国外拥有商标权并不代表着在国内拥有商标权,该商标的使用假如与国内申请注册商标相同或近似,并使用在相同或类似的商品上,根据我国《商标法》应当认定构成侵权。如在“美国耐克国际有限责任公司诉浙江省嘉兴市银兴制衣厂、西班牙CIDESPORT公司侵犯商标权纠纷案”中,法院即持此观点。这个案件单从《商标法》的现行规定来看,认定侵权是没有太大问题的。可是,假如案件的审理脱离最高人民法院司法解释的精神,摈弃是否存在混淆的可能性这一侵权认定的关键因素,将会使案件审理陷入形而上学,将商标权物权化,只见物而不见人,只见商标权人而不见商标权人所在的竞争社会的误区,从而迷失了商标的意义来源于使用,来源于竞争,对商标的保护也应服务于竞争政策的制度本义。