商标法禁用条款的不得作为商标使用规定,商标法具有深厚的实用主义哲学基础

商标法禁用条款的不得作为商标使用规定

5月底-10月，工商、市场监管部门要对于申请日期在2017年之后，已被商标局以《商标法》第十条禁用条款驳回。但实际活动中仍在使用的商标开展整治工作。对于发现违法使用的，予以制止，限期改正，予以通报，依法给予行政处罚，此举也是为了防范和消除商标使用行为可能产生的不良社会影响，净化市场竞争环境。

立即停止使用被商标局以《商标法》第十条驳回的商标

近日，国际市场监督管理总局发文，开展打击使用未申请注册商标违反《商标法》禁用条款的行为>>点击查看通知详情<<，主要打击对象是：那些曾经申请过商标，且商标因违反《商标法》第十条规定而被驳回的商标注册申请主体。

也就是说，那些由于“违反商标法禁用条款”而没有申请注册成功的商标不能继续使用了，否则将会受到相应惩处。

根据《行动方案》通知来看，本次第一阶段从“2017年以来申请的，在审查中援引《商标法》第十条禁用条款驳回的注册商标申请”。

因此曾经申请过商标被驳回的商标注册申请人要注意了，现在使用的商标是否是去年因违反《商标法》第十条驳回的，假如是，就得立即停止使用。商标局从商标数据库中检索汇总2017年以来申请的商标，审查中以《商标法》第十条驳回的清单进行整理分析，形成排查清单。

通知中提到的商标法禁用条款又包含了什么内容呢，请看以下法条。

《商标法》第十条下列标志不得作为商标使用：

(一)同中华人民共和国的国家名称、国旗、国徽、国歌、军旗、军徽、军歌、勋章等相同或者近似的，以及同中央国家机关的名称、标志、所在地特定地点的名称或者标志性建筑物的名称、图形相同的;

(二)同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或者近似的，但经该国政府同意的除外;

(三)同政府间国际组织的名称、旗帜、徽记等相同或者近似的，但经该组织同意或者不易误导公众的除外;

(四)与表明实施控制、予以保证的官方标志、检验印记相同或者近似的，但经授权的除外;

(五)同“红十字”、“红新月”的名称、标志相同或者近似的;

(六)带有民族歧视性的;

(七)带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的;

(八)有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。

县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。可是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外;已经申请注册的使用地名的商标继续有效。

商标法具有深厚的实用主义哲学基础

在有形财产的哲学中,洛克的自然权利理论和与之相关的劳动理论有效地支持了有形财产取得的正当性—由于人们投人了劳动,因此对其劳动所得也取得了道德上的支持,财产是人们自然意义上的权利,不必须法律赋予就得以自然存在。而包含商标权在内的知识产权则不同,客体的无形性决定其权利的创设和保护相对有形财产而言,必须更多地依赖成文法。洛克的自然权利理论无法为知识产权的正当性提供足够的说理,事实证明,知识产权长期被视为国家实施公共政策的工具而产生、存在并发挥作用。正如强烈主张知识产权工具论的彼得德霍斯说:“我们心中的财产工具论必须服务于道德价值。……在工具论财产理论中,财产不能作为1个基本的价值或权利发挥作用,由于这会促使该理论向独占论方向发展。工具论立场认为,财产服务于道德价值,但并非道德价值之基础。”11948年,美国最高法院坚持,知识产权法对知识产权人的报偿是作为第二位考虑的;1909年,关于美国著作权法的国会委员会报告指出:“国会根据宪法的条文制定著作权法,不是基于作者在他的作品中存在的自然权利,而是基于要服务于公共福利,手段是保障作者对其作品以有限的保护期的专有权。”而商标权的产生实际上是在商品经济社会中,作为对市场进行宏观调控的政府利用经济人的理性与自利性,通过赋予经营者对其使用的商标以垄断权,激发其自觉维权的主动性,使其不自觉地充当了国家实施竞争政策的工具。可见,商标权的产生具有很强的政策偏向,对商标权进行保护的初衷和主要目的不在于保护商标权人的劳动付出,而在于确立竞争秩序。