反向教导的审查根据以及与创造性判断的关系,反正是谁的商标

反向教导的审查根据以及与创造性判断的关系

原标题：知产法院在一起专利行政案件中探讨“反向教导的审查根据以及与创造性判断的关系

近日，北京知识产权法院审结了一起发明专利权无效行政纠纷案，梳理探讨了“反向教导的内涵及审查依据、“反向教导与“技术偏见的关系、“反向教导与创造性判断的关系等问题。

01、案情简介

第三人针对原告拥有的发明专利（简称本专利）提出无效宣告请求，专利复审委员会以不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性为由宣告本专利全部无效。

原告不服被诉决定，向北京知识产权法院提起诉讼，核心主张之一即是现有技术证据2给出了反向教导、本专利具备创造性。

北京知识产权法院经审理，驳回了原告的诉讼请求。

02、北京知识产权法院判决认为

关于“反向教导以及与创造性判断之间的关系，《专利审查指南（2010）》有关“技术启示的章节并没有记载。因此，找寻和明确审查“反向教导的根据并认定“反向教导在创造性判断中所起的作用非常重要。

本判决认为“反向教导指的是现有技术中存在某种技术教导，这种教导使本领域技术人员在面对所要解决的技术问题时，会阻止其将区别特征应用到最接近的现有技术以获得要求保护的发明。

本判决亦分析了“反向教导与“技术偏见之间的关系，认为二者的共同点在于都会阻碍本领域技术人员对最接近的现有技术中存在的技术问题进行改进和研究。

从这个意义上说，审查“反向教导在创造性判断中的作用能够参照适用《专利审查指南（2010）》中有关“技术偏见的规定。不过，鉴于“技术偏见必须满足“普遍存在“偏离客观事实等条件，而“反向教导的范围要比“技术偏见宽泛，“技术偏见只是“反向教导的一种具体表现。

因此还应当注意，假如发明克服了“技术偏见解决了技术问题即可认定其具备创造性，可是，即便现有技术存在“反向教导，也并不能直接得出发明具备创造性的结论。

本案中，原告主张证据2给出了反向教导的观点不能成立。并且，鉴于“反向教导与“技术偏见之间的区别，即便认定证据2给出了反向教导，假如不能证明该“反向教导属于普遍存在的偏离客观事实的认识，也未必能够直接得出如同克服了“技术偏见的发明具备创造性一样的结论。

反正是谁的商标

很好的问题-您偶然发现了1个理由，那么就是让商标顾问为您提供建议确实有协助，这样您就不会浪费时间或金钱。简短的答案是：这取决于。首先，位于不同州的两家公司能够使用相同的名称。（例外：您不能以“可口可乐公司”之类的名称或其他家喻户晓的名字进行营业）。商业登记是在州一级进行的。国务卿唯一关注的（并正在找寻的）是您所在的州是否有另一家同名公司。它不会研究（或关注）其他州的其他公司是否也这样做。因此，无论谁获得商标权，只要您停留在不同的州，每个人都能够使用相同的企业名字。现在，为商标。仅当您能够证明您在州际贸易中使用商标时，才有权获得联邦商标保护。这代表着您在州外（以及州内）招揽生意。网站的屏幕截图很有用。可是，例如，假如您要宣传自己是斯诺霍米什县儿童的本地摄影师，那将与您的“州际”主张相抵触，这代表着您无法获得联邦商标保护。其他摄影师也是如此，这可能是反对他/她的申请的原因。注册商标程序为您提供了反对申请注册的机会。但这不是1个容易处理的策略，您必须与商标代理人交谈，以确保您有适当的理由这样做。此外，假如你们中的两个人在相同类别中申请了相同商标，则可能是每个案件的审查员都将提起另1个申请并看到冲突。假如存在冲突，除非你们两个人都能解决，否则商标局可能会拒绝申请注册这两个申请。在寻求能够保护的商标时，假如选择没有确切（甚至相似）冲突的品牌，则流程会变得更加容易。您有几种选择-其中有些比其他的更贵。在这个阶段，您已经揭示了足够多的curcurues，您将不想1个人去做。注册商标过程比许多人意识到的要严格和扎实。