德国新的版权提案中将上传过滤器纳入考虑范围
在新的版权提案中,德国政府一方面希望网络平台承担更多责任以保护权利人的利益,另一方面也希望避免上传过滤器“过度屏蔽”合法的内容。
德国联邦司法和消费者保护部(BMJV)已发布了用于实施欧盟《数字化单一市场版权指令》的第二份探讨草案,对上传平台的版权责任等作了规定。
此次改革的目的是更新版权法使其符合数字时代的发展,并且调整作者、平台运营商和用户之间的权利与义务。
版权专家尼尔斯.劳尔(NilsRauer)标明:“将《数字化单一市场版权指令》转化为国内法是德国立法者近几年要完成的最广泛的立法任务之一。立法者在1月发布的探讨草案中仅谈到了部分实施任务,其余的放在在第二次探讨草案中。这在法律上是有争议的。”
随着版权法的现代化,BMJV希望强化创意人士的权利,让权利人公平地分享用户未经许可将版权资料上传到平台所带来的收入,同时保护用户在互联网上的交流自由和言论自由。
今年初,BMJV提交了第一份关于欧盟版权指令实施的探讨草案,主要涉及新闻出版商权利的实施,以及新的关于文本和数据挖掘的版权例外等。
劳尔标明:“在第二份草案中,立法者采取了全面的措施,核心内容是版权合同法的变更,集体许可的推出以及在《版权服务提供商法》规定下服务提供商责任制度的实施。”
《版权服务提供商法》让平台承担更大的责任,以删除用户上传的受版权保护的内容。平台公开复制受版权保护的作品还应获得特定的许可。这能够通过集体管理协会颁发的集体许可来实现。因此,草案为集体许可规定了一般性条款。
劳尔标明:“上传过滤器在法律、政治和社会层面引发了各种辩论。在这种情况下,在一项单独的法律中落实《数字化单一市场版权指令》第17条也应进行进1步探讨。在如此复杂的背景下,建立自己的综合监管体系的举措非常受欢迎。立法者不遗余力提出的法案旨在尽可能减少具有争议的上传过滤器的使用。”
数年来,上传过滤器是人们对欧盟指令进行公开辩论的中心。假如这些自动系统检测到可能侵犯版权的内容,它们就会检查并拒绝用户上传。可是,根据专家的说法,此类过滤器还会错误地拒绝合法的模仿和戏仿作品,如此便会导致所谓的“过度屏蔽”并限制用户的自由。
为了避免这种情况的发生,探讨草案规定,用户必须获得明确的法律许可才能将内容用于漫画或戏仿。平台应让用户标注其上传的内容(漫画、戏仿或模仿)。其次,此类内容就不会被屏蔽。
除此之外,草案还规定音频或视频的最少长度为20秒,文本为1000个字符,图片和图形为250KB的数据量。假如非商业用途低于这些限制,则上传过滤器不会启用。
劳尔指出:“这一规定当然值得注意。它提供了可量化的参数,让过滤器能够可靠地识别内容是否涉及法律容许的少量使用。立法者正在解决人们对上传服务器会给互联网施加不当限制的担忧,不过,从欧盟法律的角度来看,这是1个大胆的举措,由于欧盟版权指令第5条包含了一系列限制。”
假如用户未获得使用受保护内容的许可且法律不容许使用,平台运营商有义务删除相应内容或在收到权利人的投诉后屏蔽内容。
感兴趣的各方可在2020年7月底就探讨草案发表意见。这些意见将发布在BMJV网站上。评论期结束后,BMJV便会更正式地提出改革提案。
企业易知识产权,商标免费查询入口,人工分析,结果更精准,申请注册不成功退全款。中国专业的知识产权服务平台,旨在为用户提供一站式的知识产权专业服务。
德国注册商标,发生异议该怎么办
德国注册商标,发生异议该怎么办?
根据德国商标法当中条例所规定的,德国注册商标在公布之后的3个月内第三方能够对该德国注册商标提出第三方异议。有许多中国商人在申请德国注册商标的同时,第三方异议也是许多申请人所担心会出现的问题。德国注册商标,发生异议该怎么办?
关于德国注册商标,发生异议的解决方法就是,申请人必须了解德国注册商标被第三方异议的原因在于哪里。
首先我们必须了解第三方异议反对该注册商标申请的基础:
1、在先商标注册申请或申请注册;
2、早期存在臭名昭着的商标;
3、商标代理人或代表申请注册商标;
4、较早的非申请注册商标或商品名称(如企业名字);
5、以前的原产地名称或地理标志。
第三方异议反对该德国注册商标申请的理由:
1、该德国注册商标申请出现双重身份;
2、该德国注册商标申请存在混淆的可能性;
3、假如早期商标是具有声誉的商标,则在没有适当原因的情况下使用后来相同或类似商标将不公平地利用或损害早期商标的独特性或声誉。假如反对成功,有争议的注册商标将被取消。
至于恶意申请,这些商标只能在取消时提出异议,而不是在异议程序中。取消申请人没有必要在德国进行相应的注册商标。可是,取消申请人必须提供证据证明对手为相同或类似的商品提交了相同的商标,并完全了解取消申请人已获得德国有争议商标的可保护既得利益。
在提交时,对手有意在使用商标的事实并不排除恶意假设。可是,必须表明,通过提交商标,对手至少还追求阻止在德国使用该商标的取消申请人的目标。因此,此类诉讼成功的前景在很大程度上取决于取消申请人可能就恶意提出的证据。