地理标志商标保护条文适用范畴的争议

商标法体系下，对地理标志的保护分两个层次，首先在《集体商标、证明注册商标和管理办法》(以下简称《管理办法》)第12条下，对葡萄酒、烈酒产品的地理标志适用不以误导为前提的绝对强保护标准，而《商标法》第16条中对于一般产品的地理标志采用的还是以“误导公众”为前提要件的相对弱保护。《管理办法》第12条是明显针对同类葡萄酒、烈酒的地理标志保护，但《商标法》第16条并没有对非来源于地理标志所在地区的商品类别作出明确区分:是仅禁止同地理标志商品相同类别的商品的申请注册使用，或是禁止与地理标志商品类似的商品上申请注册使用，还是能够扩展到禁止别人在所有商品上申请注册和使用?在司法实践中通常将《商标法》第16条第1款的适用限定在上述前两个商品类别，即相同或者类似商品上的禁止申请注册使用，如在法国香槟酒行业委员会诉商标评审委员会第1745363号“CHAMPAIGN”商标争议案中，法院认定法国香槟酒行业委员会的“CHAMPAGNE”虽构成地理标志，但判定争议商标核定使用的洗发水、化妆品、喷发胶等商品与地理标志商品气泡白葡萄酒不属于“相同或者类似商品”，从而不会误导公众，判决其申请注册维持⑦。从该案判决书措辞表述来看，其毫无疑问了《商标法》第16条第1款能够适用在相同和类似商品上⑧。2017年最高人民法院发布的司法文件《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》(以下简称《确权规定》)则更进1步，在其第17条第1款第一次明确了商品类别的范畴，指出对地理标志的保护不应只限于同类别产品，在满足一定条件的情况下能够扩张到“非同类”商品上。即便如此，对于《确权规定》中所述的“非同类”商品的具体范畴，在解释上仍存争议，有观点对“非同类”商品进行限制解释，指其强调地理标志商品与其他商品类别的类似性，因此仅承认类似商品，从而排除不相同或者不相类似的商品。但相反观点则认为“非同类”商品应该解释为包含类似和不相同或者不相类似(以下简称“跨类”)商品，特别是联络《确权规定》第17条第2款的内容，第2款确认地理标志商标能够选择依据《商标法》中驰名商标条款的第13条进行保护，意味此类商标能够同申请注册驰名商标一样主张跨类保护[2]15，因此第1款的“非同类”不但包含类似商品，也应包含跨类商品。相比前一种观点，此解释看似更遵从条文本身文义，且联络其他条文进行理解更具备系统性，但还是在周延性上存疑，由于《确权规定》第17条第2款中除了《商标法》第13条外，也认可地理标志商标能够根据《商标法》第30条进行保护，而第30条仍然是针对一般商标基于相同或类似类别上的保护。因此如把《确权规定》第17条的两款结合理解，一方面其虽未否认《商标法》第16条可扩展到地理标志产品跨类保护的可能性，但另一方面此规定同《商标法》一样，仍然未正面回应地理标志的跨类保护问题。