我国商标指示性合理使用的立法现状

我国对于商标指示性合理使用的研究较晚，较长时间都没有得到重视。在早些情况下，仅仅在一些部门规章中涉及指示性使用的相关规定，例如：1995年7月《国家工商行政管理局关于禁止汽车零部件销售商店、汽车维修站点擅自使用别人申请注册商标的通知》中规定：“未经注册商标人许可，禁止汽车零部件销售商店和汽车维修站点，将中外汽车企业的申请注册商标作为招牌使用；汽车零部件销售商店和汽车维修站点，为了说明本店经营汽车零部件品种及提供服务的范围，应直接使用叙述性的文字，如‘本店销售×××汽车零部件’、‘本店维修×××汽车’等字样，其字体应一致，不得突出其中的文字商标部分，也不得使用别人的图形商标或者单独使用别人的文字商标。”1996年6月《国家工商行政管理局关于禁止擅自将别人申请注册商标用作专卖店（专修店）企业名称及营业招牌的通知》中规定：“未经注册商标人容许，别人不得将其申请注册商标作为专卖店、专营店、专修店的企业名称或营业招牌使用；商品销售网点和提供某种服务的站点，在需说明本店经营商品及提供服务的业务范围时，可使用‘本店修理××产品’‘本店销售××西服’等叙述性文字，且其字体应一致，不得突出其中商标部分。”能够看出，两个“通知”实质上在内容方面并无太大区别，规范的是近乎类似的行为，都要求未经商标权人容许，不得将其申请注册商标作为专卖店、专营店、专修店的企业名称或营业招牌使用，并在说明本店商品或服务时，应使用叙述性文字，不得突出商标部分。只不过1996年的“通知”在主体上有所扩大。不可否认的是，在当时这两个“通知”对行政执法具有一定的指导作用，但其层级不高，内容也不够全面，在实际操作中存在一定的困难，故无法切实解决司法审判中法律困境，现已失效。对于商标指示性合理使用的唯一法律认可，是2006年《北京市高级人民法院关于审理商标民事纠纷案件若干问题的解答》，其中第26条列举了正当使用商标应具备的3个要件，更是在第27条第3项规定：“在销售商品时，为说明来源、指示用途等在必要范围内使用别人申请注册商标标识的”。这实质上就是指示性合理使用行为。只不过这毕竟只是北京市高院的解答，仅仅在其辖区内指导审判实践，使用范围有限，没有从国家的高度赋予其法律地位，故在司法实践发挥作用的空间很小。值得注意的是，该《解答》先较于北京高院2004年发布的《解答》而言，商标正当使用的判断标准有所不同，不再要求正当使用行为不得造成相关公众的混淆或误认，这体现的司法实践中对此认识的加深。现行《商标法》第59条第1款规定了商标合理使用的几种情形，包含通用名称使用（申请注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号）、叙述性合理使用（直接标明商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量以及他特点）以及地名使用（含有的地名）。但并未对商标指示性合理使用作出规定。从我国的立法趋势来看，在商标指示性合理使用方面一直存在法律漏洞，尽管有过部门规章和法院司法解释涉及到，但其能发挥的作用很有限，随着社会的发展，大多都已失效。我国《商标法》尽管对合理使用进行了完善，但仍未涉及商标指示性合理使用。同时，随着社会商业活动的日益繁杂，商标权纠纷也日益增多，就如上文所列举的那样，立法的缺失，导致法院在判决中没有统一的标准，在处理该类案件也面临诸多困难，当然这是我国法律的不健全造成的，长此以往，将会严重损害市场的公平竞争机制，因此，有必要加快建立我国商标指示性合理使用制度的步伐。