商标所有权的不足,商标所有人的单方面不起诉约排除了有效性挑战

商标所有权的不足

在知识产权世界的所有复杂情况中，通常可能是最简单，最小的细节，往往会在事实发生数年后引发意外问题。商标所有权（或任何知识产权）的关联性从未如此重要。最重要的是，商标是一种商业资产，主要是基于“使用它或失去它”的基础上授予的。必须说明的是，必须由申请注册名称上的个人或实体“使用”它们，并且该个人或实体必须具有拥有商业资产的合法能力。在企业的诞生和发展过程中，这两个要素所带来的挑战常常令人惊讶……全世界。对于熟悉爱尔兰的人而言，发现投掷和盖尔足球不只是一项民族宗教运动而已，这不足为奇。GAA（盖尔田径协会）于1884年在蒂珀雷里郡成立，因此甚至能够比今日的爱尔兰共和国成立早。没有比GAA更能立即识别的名称，也没有更多的激烈民族自豪感的来源。您会想像，毫无疑问没有爱尔兰注册商标会像它那一样安全。可是你会错的。2016年，Mayo的Savanagh证券有限责任公司（交易名为T-Rex服装）以CumannLúthchleasGael（GAA的爱尔兰名称和相关商标的申请注册所有人）为申请注册商标，申请撤销GAA字样的申请注册。1个非法人团体，因此不能在爱尔兰拥有商业资产，并提出了许多论点。最终，爱尔兰专利局承认这一立场，但承认这是1个行政错误，并认为，搁置这样1个广为人知和著名的商标，或者不让第三方获得该商标是不公平的。使用相关商标的好处，并指示必须更正管理错误。在过去的多年中，爱尔兰人移民到世界各地，尤其是美国和澳大利亚。他们带来了对盖尔运动的热爱，因此在澳大利亚和美国都申请注册了GAA商标就不足为奇了。假如他们要在那里经历同样的挑战，他们会怎样表现？澳大利亚知识产权局容许非法人团体拥有商标，但这些商标严格限于集体商标。去年的1个案例突显了纠正所有权缺陷的显着困难。在PhamGlobalPtyLtd诉Insight临床影像有限责任公司[2017]FCAFC83中，是董事根据公司而非董事的意图使用自己的名字申请注册了公司创建的商标。在这种情况下，InsightClinicalImaging质疑这种安排，由于他们声称该商标侵犯了自2008年以来一直在使用的自己的申请。.提出质疑后，PhamGlobal的董事据称将商标转让给了该公司。最终，联邦最高法院裁定，一项转让无法纠正所有权上的缺陷，法院认为该缺陷“取决于作者身份，申请和使用或授权使用商标的意图相结合”。实际上，商标的所有权是在申请时明确的，没有合法拥有商标的人不能转让该商标。美国在美国森林诉芭芭拉·桑德斯案中也发生了类似情况（8）。芭芭拉·桑德斯（BarbaraSanders）提出将LEAFRELEAF注册商标为个人，并以其意图使用自己的名字。该商标的预期用途与她丈夫出售的产品有关，尽管她否认与丈夫在该企业中有任何合伙关系。最终，法院裁定，申请中的“个人”所有者不能表明其意图使用商标的权利，而只能与丈夫的业务有关，因此商标的申请注册从一开始就无效。从头开始无效。有人反对混淆可能性的另一种理由是不相关的，由于所有权的不足在任何情况下都会使申请注册无效。美国商标审查程序手册声明“假如申请人在提交申请时不是商标的所有者（或没有使用权），则该申请无效，并且不能进行修改以指定正确的一方为申请人，由于申请人没有能够分配的权利”。可是，2014年，在第九巡回法院的南加州飞镖协会诉Zaffina案中，除其他规定外，未成立的团体确实能够拥有商标。适用于3个不同司法管辖区的同一组事实能够并且经常会发现，在什么样的机构能够拥有商标，是否能够纠正所有权的行政错误或者商标是否必须作废以及相关使用规定方面，结果会大不相同。。对于希望在海外开展业务的公司，这些考虑因素可能值得在此过程中尽早进行调查。商标的世界日益全球化-越来越多的商标所有者发现有必要在更广阔的领域进行国内应用甚至是国内应用，并更多地了解国际上不同的IP体系将怎样影响您各自的战略。确保您紧跟全球视野，其次单击订阅！

商标所有人的单方面不起诉约排除了有效性挑战

鉴于商标所有人单方面发布的《不起诉公约》，最高法院一致确认驳回了对商标有效性的质疑。在Already，LLC诉Nike，Inc.，耐克（Nike）指控Already侵犯了其AirForCE1运动鞋的商标，对此Already作出回应，称耐克的商标无效。耐克决定单方面发布“不起诉约”，放弃其主张，并承诺不会基于已经存在的任何鞋类设计或任何未来已存在的鞋类设计而针对Already或其任何关联实体提出任何商标或不正当竞争主张。构成了Already当前产品的“彩色模仿”。耐克依靠其“不起诉约”要求驳回已经有效的反诉，由于该约消除了任何案件或争议；已经希望维持其对无效性的主张。最高法院同意耐克的说法，确认下级法院驳回已经提出的反诉的决定。法院裁定，鉴于耐克发布的《公约》，与当事方之间的争议权利有关的争端没有合理的机会。结果，法院得出结论，已经缺乏质疑耐克商标合法性的资格。从业者和顾客应注意耐克公约的内容，不要在制定类似公约时寻求指导，以防止以后对其知识产权的攻击。