客服热线:021-8034****

商标反向混淆适用的现状,商标反向混淆行为

  
很多企业对商标反向混淆适用的现状,商标反向混淆行为都不是很了解,今天企业易就为大家简单介绍一下商标反向混淆适用的现状,商标反向混淆行为,希望大家能对商标反向混淆适用的现状,商标反向混淆行为有一个深入的了解.如果对商标反向混淆适用的现状,商标反向混淆行为还有疑问,可查看更多内容.
商标反向混淆适用的现状,商标反向混淆行为

商标反向混淆适用的现状

(一)立法空缺混淆理论是商标保护的基础理论,我国商标法在第三次修改之际,已经明确将混淆可能性规定为侵犯商标权判定的构成要件,具有十分重要的意义,可是对于混淆本身没有进1步进行明明确义。能够说,对于传统混淆而言,我国商标法已经在立法层面上提供了较为完善的法律适用基础,可是针对新型的反向混淆而言,立法上基本没有明确规定。由于反向混淆的特殊性,不宜简单套用传统混淆理论的规则,因此有必要在立法上适当明确反向混淆的适用规则。(二)司法适用模糊正如文章开头就已经提及的司法实务中的具体情况,尽管反向混淆目前还未得到立法层面的支撑,可是司法实践中已经不乏适用反向混淆来解决案子的需求。正是由于理论层面的断层,反向混淆在司法实践中暴露出许多问题。首先,司法实践中还未形成较为明确和统一的反向混淆侵权的判定标准,更多的是模糊适用反向混淆理论,只是在探讨被告的侵权方式时认定该行为是反向混淆,或者简单套用传统混淆理论的规则,一般是以《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第9条、第10条和第11条的规定来加以模糊性的适用和判定,可是反向混淆有着与正向混淆不同的构成要件,其具体的判定标准应该有所不同、有所侧重。其次,司法实践中判定侵权时过度考虑商品和商标的固有相似性,忽略了消费者实际混淆可能性的问题。导致混淆可能性的发生存在着诸多因素,商标相似性和商品类似性这两个因素应该作为判定是否导致商标混淆的参考因素,而不是简单的围绕这两个指标粗暴的认定混淆成立,特别是反向混淆存在着诸多有异于传统混淆的地方,应当综合考量诸如商品的销售渠道、消费者的谨慎程度等多种因素判定是否构成侵权。除此之外,司法实践中涉及反向混淆的案件中赔偿金额的明确存在一定的不合理性。我国商标法对于侵犯商标专用权的损害赔偿金的明确规定了四种计算方式并明确了适用的先后序位,可是由于反向混淆的损害后果具有隐蔽性,商标权人的实际损失通常难以明确,因此通常会以侵权者的所得利益来明确赔偿金,然而该所得利益并非完全得益于在先商标使用人的商标,容易过分加重对侵权者的处罚。

商标反向混淆行为

商标反向混淆和商标正向混淆的具体情形不同,在通常情况下,商标正向混淆中,侵犯商标权的原告在1个已经确立商誉的商标上进行了大量投入,而使用相同或类似商标的被告企图不当利用与该商标相关的商誉,暗示消费公众它的产品和原告的产品来源相同。反向混淆适用的前提有两个,首先,是存在商品来源混淆的可能性,即消费者就原告和被告的产品来源会发生错误认识;其次,这种混淆和正向混淆的次序不同,是消费者会误认为原告的产品来源于被告,而不是误认为被告的产品来源于原告。早在1918年,美国著名法官霍姆斯就提到了反向混淆的问题,在InternationalNewsServiCEv.AssociatedPress一案中,霍姆斯法官指出:“我认为,通常情况下,是被告假冒原告产品,而方向相反的错误认识也会导致同样的恶果,即通过某种表述或暗示,使人们误认为原告产品源于被告……和通常情况下的不正当交易相比,这种错误更加巧妙和隐蔽,造成的损害也更为间接。在我看来,谴责第一种行为的原则也同样谴责此外一种行为。”但美国第七巡回法院在1968年的野马(Mustang)商标案中拒绝接受反向混淆概念。该案原告西部汽车制造公司于1960年开始在野营挂车上使用“野马”商标,并于1962年在印第安纳州申请注册“野马”文字与负载的马的图像结合而成的组合商标。被告福特公司于1962年开始在其试制的运动用汽车上使用“野马”商标。西部汽车制造公司通知福特汽车公司其于1960年即开始使用野马商标,要求福特公司停止使用野马商标。但福特公司回应说,西部汽车公司不享有该商标的专有权,且消费者也不会发生混淆,并于1964年4月开始大量生产和销售“野马”牌汽车。第七巡回法院用正向混淆的原理分析反向混淆的问题,认为在后使用野马商标的福特公司无意于搭在先使用野马商标的西部汽车制造公司的便车,原告的商标尚属于弱势商标,没有造成消费者混淆的可能性,因此不支持原告的主张。直到1977年,美国第十巡回法院在固特异案中才正式认可并接受了反向混淆。该案原告BigO是1个轮胎买入组织,它向遍布在美国14个州的200多个独立的轮胎零售商提供销售技巧、广告理念、运作体制以以及他协助,这些零售商对外都以BigO经销商的身份出现。1973年秋天,BigO决定在它的两条杂牌子的轮胎线上分别使用“BigOBigFoot60”和“BigOBigFoot70”。这些名称以突出白色字体显示在相应的轮胎侧壁。固特异在1974年10月15日从美国专利商标局成功地获得了Bigfoot在雪上汽车用胎上的注册商标。1974年7月,固特异决定在一种新型车胎的销售推广活动的全国性广告中使用Bigfoot一词,计划在1974年9月16日开始全国范围的广告宣传。1974年8月24日,固特异获悉了BigO有BigFoot轮胎,并开始与其进行磋商。在磋商未果的情况下,固特异按期在1974年9月16日开始通过美国广播公司的“星期一晚间足球”节目在全国范围内推广Bigfoot,因而成讼。固特异主张,另1个人使用商标仅仅导致消费者就第1个使用者的产品来源发生混淆,则不构成侵权。法院认为,此案应该适用科罗拉多州的法律,而在1个关于商号侵权的案件中,就第一印象(firstimpression)问题,科罗拉多上诉法院曾中肯地指出,科罗拉多最高法院一贯认可且遵循保护已经确立商誉的商号的政策,防止公众混淆,保护的范围呈扩大之趋势。据此,法院认为,科罗拉多法院会将普通法中的侵犯商标权诉讼延伸至包含反向混淆的情形。

免责声明
• 
本文仅代表作者个人观点,本站未对其内容进行核实,请读者仅做参考,如若文中涉及有违公德、触犯法律的内容,一经发现,立即删除,作者需自行承担相应责任。涉及到版权或其他问题,请及时联系我们