客服热线:021-8034****

欧盟专利申请怎么办理,欧盟总法院禁止申请注册HIJOPUTA品牌

  
很多企业对欧盟专利申请怎么办理,欧盟总法院禁止申请注册HIJOPUTA品牌都不是很了解,今天企业易就为大家简单介绍一下欧盟专利申请怎么办理,欧盟总法院禁止申请注册HIJOPUTA品牌,希望大家能对欧盟专利申请怎么办理,欧盟总法院禁止申请注册HIJOPUTA品牌有一个深入的了解.如果对欧盟专利申请怎么办理,欧盟总法院禁止申请注册HIJOPUTA品牌还有疑问,可查看更多内容.
欧盟专利申请怎么办理,欧盟总法院禁止申请注册HIJOPUTA品牌

欧盟专利申请怎么办理

欧盟专利申请

怎么办理?下面就让企业易知识产权网小编为大家介绍一下欧盟专利申请的方式。

1.因国际知识产权这一块必须代理机构代为申报,以确保申请人获得知识产权最大的价值。

2.前期沟通结束后,欧盟专利申请代理机构向欧盟专利局提交申请,语言能够以英语、法语和德语这3种官方语言之一向欧洲专利局提出申请。一般我国多以英文提出申请。申请文件包含:说明书、权利要求书、摘要和摘要附图(如必须)。

3.或者通过巴黎公约的途径,必须提交优先权证明文件。欧盟专利局发出通知起1个月内,申请人有递交修改要求的权利,但此期限不可延期。

4.欧盟专利局对专利性有关的现有技术文件进行检索,当申请人收到欧盟专利局检索报告时,可根据检索结果来评估其发明的专利性和获得授权的可能性。

注:由于欧洲专利申请的数量太大,因此检索报告一般是在公布后才发出来。

以上就是欧盟专利申请办理方式,必须代办欧盟专利申请的朋友,能够联络我们企业易知识产权网,免费咨询热线400-180-0900!

欧盟总法院禁止申请注册HIJOPUTA品牌

2009年,FedericoCortésdelValleLópez申请注册了1个具有象征意义的商标,上面写着“QueBuenuYe!”!HIJOPUTA到OHIM。洛佩兹(López)希望使用这个具有象征意义的商标来出售阿瓜迪恩特酒。OHIM根据《共同体商标条例》第7条第1款拒绝申请注册。该条款容许OHIM拒绝申请注册违反公共政策或公认的道德原则的商标。拒绝的原因是“hijoputa”一词,可自由翻译,意为“妓女之子”。OHIM上诉委员会也认为该词令人反感,并认为欧洲联盟的公众将其视为“本来是令人伤害和震惊的”。洛佩斯随后向欧盟总法院上诉,该法院的裁决如下。欧盟普通法院评估为了回答有关注册商标究竟会给谁造成伤害和震惊的问题,法院首先明确了相关公众。公众有可能由1个成员国的居民而不是整个欧洲联盟的居民组成。在这种情况下,这将是西班牙公共,由于在图形商标的词是西班牙语(短语阙buenu你们是的话阿斯图里亚斯方言qué时布埃诺ESTA西班牙语)。HIJOPUTA一词的印刷比其他单词大,并且显然占主导地位。因此,法院专注于对该词的评估。法院查阅了一本词典,发现hijoputa的定义是“(俗)坏人。令人反感”。普通消费者(显然,他们具有平均的道德良心,正如我们将在下面看到的那样)将把这种表达视为“非常令人震惊和严重不当行为”。洛佩斯的观点洛佩斯(López)并没有否认Hijoputa这样具有冒犯性的含义。可是,他的第1个论点是,人们会发现在酒瓶上使用该术语很有趣。法院认为,即使该词可能不会冒犯公众的部分,也不代表着能够申请注册该商标。对于根据f下第7条第(1)款进行的评估,有必要考虑一下由“具有平均容忍度和敏感度的合理人士”组成的公众。洛佩斯的第2个论点是,他已经卖出了数十万瓶葡萄酒,而没有收到消费者或消费者组织的任何投诉。法院认为该论点是无关紧要的,由于重要的是单词的内在含义(如从字典中看到的)对于相关公众而言具有意义。此含义不受缺乏消费者投诉的影响。其他品牌除此之外,法院裁定存在其他可能令人反感的品牌,例如DEPUTAMADRE(口语中的意思是“伟大,奇妙”,但字面意思是“您的母亲是妓女”),CABRON49(这代表着混蛋)和BASTARDOBIANCO无关,由于这些品牌与hijoputa的申请注册有很大差异。法院还指出,HIJODEPUTA的较早申请注册也被拒绝。除此之外,在审查OHIM拒绝申请注册的决定时,法院不考虑较早的申请注册。仍然能够申请注册DEPUTAMADRE或FUCKINGHELL(或FCUK!)之类的品牌有点奇怪,而HIJOPUTA却不能。言论自由洛佩斯还依靠他的言论自由(《欧洲人权公约》第10条),但法院对此主张一视同仁。法院认为,洛佩斯能够自由使用该品牌的酒;申请注册是不可能的。仅依靠艺术是1个有趣的选择。10ECHR;也许洛佩斯也能够援引艺术。基本权利宪章》第11条。结论可能没有什么不同,但推理可能更广泛,我们能够看看法院怎样处理这两种人权制度。毕竟,《宪章》第52条第3款明确,原则上,《宪章》必须按照《欧洲人权公约》进行解释。可是,最后一句提供了比《欧洲人权公约》更广泛地解释人权法的可能性:“该规定不应阻止联盟法提供更广泛的保护。”

免责声明
• 
本文仅代表作者个人观点,本站未对其内容进行核实,请读者仅做参考,如若文中涉及有违公德、触犯法律的内容,一经发现,立即删除,作者需自行承担相应责任。涉及到版权或其他问题,请及时联系我们