客服热线：
手机版
二维码
仿冒商标使用
商标的仿冒用法在我们的社会中十分普遍，用途广泛。可是，由于有大量的诉讼案件，法院不可避免地会不一致地适用司法标准。1946年《商标法》（《兰纳姆法》）指出，侵犯商标权的依据是，初级商标相对于原始商标而言是否“可能造成混淆，错误或欺骗”。纽约南区标明，模仿模仿包含的语言会模仿或模仿另一部作品，以达到喜剧效果或嘲讽目的。通常，良好的仿制应导致混淆的对立面，由于其意图是模仿与商标相似的原始商标，并具有足够的差异以清楚地表明其与原始商标没有任何关系，也不是原始商标的产物。商标持有人。法院在定义模仿时，引用了字典或古典作家的作品，在某种情况下，指出模仿“寻求嘲笑神圣的真理和普遍的道德观念”，并且在这样做时，“它不可避免地得罪了别人。”其次，法院在裁定模仿者的裁定中裁定，该使用根本不被视为模仿，或者所创造的模仿不足以克服与原商标混淆的可能性。第三类案件承认模仿的使用，但仍对模仿的创造者作出了裁定，由于法院裁定使用模仿会稀释所有者的商标。第一线案件是那些明确侵权使用根本不包含仿冒的案件。这种类型最常被引用的案例之一是“黛比·达拉斯”案（467F.Supp。366（SDNY1979）），其中一部色情电影令人不快地以达拉斯牛仔拉拉队队长穿着的世界闻名的制服为特色。并提到了达拉斯足球俱乐部。作为一种明显的事后思考，被告徒劳无功地争辩说，他们的电影是在对性本来具有讽刺意味的使用性来促进职业体育的行为发表声明。可是，法院将模仿模仿定义为模仿或模仿其他作品，以达到喜剧效果或嘲讽的目的，强调指出，该电影不能被视为模仿，由于电影的目的与幽默或评论无关，这部电影的存在主要是为了描写性行为。除此之外，这部电影使用了达拉斯牛仔啦啦队的制服，不是为了模仿小队，而是利用其受欢迎程度并吸引更多的顾客。其他几个发现使用并未达到模仿水平的联邦案件均指出，混淆的可能性很明显，由于使用缺乏模仿。为原始商标持有人发现的第二起案件明确二次使用确实是一种仿冒，但特定的仿冒案件不足以消除消费者之间混淆的可能性。这种类型的1个指示性案例是Wendy'sInternational，Inc.诉BigBiteInc.（576F.Supp。816（SDOhio1983））。法院承认，一家当地竞争激烈的快餐连锁店的广告活动显然是1个不道德的行为，该广告活动除其他著名的快餐商标外，还使用雀斑的红发女孩和明显讽刺温迪广告中使用的口号的口号。“轻松的恶搞”和“轻度的娱乐性”。然而，法院发现BigBite未能“反驳消费者困惑的推论”。同样，在此外几起案件中，尽管发现模仿模仿的内容不会造成混淆的可能性，可是法院还是根据州或联邦反稀释法对原告进行了裁决。1996年《商标反稀释法》容许商标所有人获得禁令救济，以防止其商标被稀释，该法定义为“降低著名商标识别和区分商品或服务的能力，无论其存在与否。或不存在（1）竞争……或（2）混淆的可能性。”该法常被用于维护商标的声誉。在这一系列案件中，较早的案件是“享受可卡因”案，可口可乐公司诉双子座崛起案（346F.Supp。1183（EDNY1972）），在该案中法院要求被告的海报上贴有该词，并指出那，尽管没有造成货物混淆或冒充，但由于被告的使用，Plantiff的商标将受到损害。在AmericanExpressCompany诉VibraApprovedLaboratoriesCorp.（1989USDist。LEXIS4377（SDNY1989年4月19日））中，法院向AmericanExpress发出了禁止使用AmericaExpress“避孕套卡”的初步禁令（“永不离开没有它的家”）。尽管原告未能证明存在混淆的可能性，但法院发现，容许卡销售背后的“掠夺性意图”将“导致削弱原告商标的独特性”，这违反了纽约的《反垄断法》。-稀释法。VibraApprovedLaboratoriesCorp.（1989美国Dist。LEXIS4377（SDNY，1989年4月19日））上，法院向美国运通发出了禁止使用美国运通“避孕套卡”的初步禁令（“永远不要离开家而没有它”）。尽管原告未能证明存在混淆的可能性，但法院发现，容许卡销售背后的“掠夺性意图”将“导致削弱原告商标的独特性”，这违反了纽约的《反垄断法》。-稀释法。VibraApprovedLaboratoriesCorp.（1989美国Dist。LEXIS4377（SDNY，1989年4月19日））上，法院向美国运通发出了禁止使用美国运通“避孕套卡”的初步禁令（“永远不要离开家而没有它”）。尽管原告未能证明存在混淆的可能性，但法院发现，容许卡销售背后的“掠夺性意图”将“导致削弱原告商标的独特性”，这违反了纽约的《反垄断法》。-稀释法。尤其是在最近的时代中，更为普遍的案件是法院裁定支持模仿者的案件。在每种情况下，法院都认为，即使在原始商标受到不利影响的情况下，模仿也足以克服混淆的可能性。实际上，1个法院指出，仿冒品往往会增加公众对原告商标的识别度，这很可能是通过幽默来吸引对原告商标的关注。在相关说明中，即使基于第一修正案的理由，即使存在混淆的可能性，法院也维持对商标的模仿使用。总体而言，法院理解模仿和讽刺在我们的社会中发挥着重要作用，并且愿意保护它，即使它不仅用于社会评论，也用于商业目的。只需使用这种基本原理的大量案例中的一小部分就足够了。最早的案例之一涉及到一张海报的发布，该海报显示1个显然怀孕的非常年轻的女人穿着女童军制服，并在下面写着“准备好”的口号。法院指出，没有证据表明有人提出混淆指控，也没有人真正相信女童子军已经发布或赞助了海报。无法证明混淆的可能性，导致法院在WackyPackages产品恶作剧，成人杂志上看起来像LLBean的性类产品目录，学生资源的复杂欺骗CliffNotes模仿“精明，城市化”方面保护了模仿者。……1980年代青春期后的忧虑小说”，带有著名设计师品牌名字的狗用香水，以及，最近，有一部电影嘲笑服装品牌FUBU。这些案件中的每1个都发现，被告凭借其模仿的实力，已大大降低了混淆的可能性，以致法院不认为此类案件侵犯了商标权。2006年10月6日，将对1996年商标反稀释法进行修正的2006年商标稀释法修改为法律。该立法将普通法中““污”和“模糊”之间的区别编成法典，这两种方式都是使用别人的公认商标能够稀释此类商标的方法，即使是在没有竞争的产品或服务中也是如此。该法令第3节列出了法律所禁止的禁令救济范围内的除外情况。具体而言，1个小节列出了与“识别和模仿，著名商标所有人或著名商标所有人的商品或服务的模仿，批评或评论”相关的合理使用，而第3（C）节则排除了“商标的任何非商业用途”。”随着该法的通过，上述案件中的许多被告将受到保护，可是，法院仍必须评估模仿的质量，以评估修改后的《反稀释法》是否能够保护该使用。不排除对模仿权的秃顶主张。在非商业性排除条件下，至少有三项模仿案件可能属于免除范围，这可能会阻止原告开始甚至提起诉讼。试图封锁普莱西德湖奥林匹克村的抗议者，由于该地点将被用作高安全性监狱，因此在使用奥林匹克联锁环时会受到保护。同样，工会传单利用WildhorseSaloon徽标来提请注意违反健康的行为，尽管最近法院对第三方创造出著名商标和服务商标的仿冒品更为同情，但对过去三十5年来的案件进行的审查表明，法院并不总是裁定有利于被告。有时，法院发现这种用法不是足够强的模仿来消除消费者混淆的可能性，而在其他情况下，法院根本没有发现模仿，或者发现某个司法管辖区的反稀释法有利于原告维护其利益。模仿商标的善意。最近颁布的联邦立法可能会澄清对模仿者的某些保护，以及保护商标的非商业性使用，但仍可能留下某些问题，例如要提供保护的模仿性使用的参数。
仿冒申请注册商标行为的构成要件以及适用
根据我国2013年第三次修改后的《商标法》第五十七条第（二）项的规定，仿冒申请注册商标行为是侵犯商标权行为之一。利用商标仿冒申请注册商标行为的构成要件如下：第一，被控侵权人实施了商标使用行为；第二，被控侵权人使用商标所标识的商品与控方申请注册商标核定使用的商品是同一种商品或者类似商品；第三，被控侵权人在同一种商品上使用的商标与控方的申请注册商标近似，或者在类似商品上使用的商标与控方的申请注册商标相同或者近似；第四，容易导致混淆；第五，被控侵权人实施上述行为时未经控方许可。利用商品名称或者商品装潢仿冒申请注册商标的构成要件如下：第一，被控侵权人使用商品名称或者装潢所标识的商品与控方申请注册商标核定使用的商品是同一种商品或者类似商品；第二，被控侵权人用作商品名称或者装潢的标志与控方的申请注册商标相同或者近似；第三，误导公众；第四，被控侵权人实施上述行为时未经控方许可。在仿冒申请注册侵犯商标权民事诉讼实务中，被控侵权人的行为完全具备上述构成要件时，有可能构成仿冒申请注册商标的侵犯商标权行为；被控侵权人的行为不具备或者不完全具备上述构成要件时，不构成仿冒申请注册商标的侵犯商标权行为。在仿冒申请注册侵犯商标权民事诉讼实务中，当事人应当围绕被控侵权人的行为是否符合仿冒申请注册商标行为的构成要件进行诉辩；人民法院在当事人诉辩的基础上，就被控侵权人的行为是否构成仿冒申请注册商标行为依法作出认定。当事人在围绕仿冒申请注册商标行为的构成要件进行诉辩的过程中、人民法院在依法认定被控侵权人的行为是否构成仿冒申请注册商标行为的过程中，应当注意以下4个问题。1.关于商标使用行为的认定问题商标使用是商标法中最基础、最核心的概念，我国商标法中的许多制度都涉及商标使用问题，在不同制度背景下商标使用的含义和认定标准是否有区别，国内学者颇有争论③。刘铁光和吴玉宝学者认为，商标专用权维持中的“商标使用”适用诚实意图的主观标准，对抗抢注的“商标使用”适用于源识别力与主观恶意成反比的客观标准，侵犯商标权的“商标使用”适用于源识别可能的客观标准,侵犯商标权损害赔偿主张中的“商标使用”适用实际来源识别的客观标准④。笔者认为，尽管我国不同商标法律制度中的商标使用具有不同的立法目的和法律意义，但商标使用的认定标准应当是统一的：一是将商标用于商业活动中；二是用于识别商品的来源。商标使用行为是认定被控侵权人的行为构成仿冒申请注册商标行为的法定条件之一，假如被控侵权人没有实施商标使用行为，该被控侵权人的行为就不可能构成仿冒申请注册商标行为。因此，被控侵权人的行为是否构成商标使用行为是仿冒申请注册侵犯商标权纠纷案件当事人诉辩的核心问题之一。人民法院在当事人诉辩的基础上，就被控侵权人的行为是否构成商标使用行为依法作出认定。在路易威登马利蒂公司诉上海鑫贵房地产开发有限责任公司等侵犯商标权和不正当竞争纠纷一案中，上海市第二中级人民法院以广告中的“LV”图案对被告的楼盘不具有识别商品来源作用为由，认定被告的行为不构成商标使用行为，进而认定被告的行为不构成侵犯商标权行为。2.类似商品的认定问题最高人民法院的相关司法解释就类似商品的认定作了具体规定，见《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2002〕32号）第十一条和第十二条。在仿冒申请注册侵犯商标权民事诉讼实务中，被控侵权人所标识的商品与控方申请注册商标核定使用的是否构成类似商品，既是当事人诉辩的核心问题之一、疑难问题之一，也是人民法院不得不面对和解决的核心问题之一、疑难问题之一。仿冒申请注册侵犯商标权纠纷案件的当事人应当根据最高人民法院相关司法解释的规定，就被控侵权人所标识的商品与控方申请注册商标核定使用的商品是否构成类似商品进行诉辩；人民法院在当事人诉辩的基础上，就被控侵权人所标识的商品与控方申请注册商标核定使用的是否构成类似商品依法作出认定。在中控科技集团有限责任公司（以下简称中控公司）与艾佩斯（苏州）不间断电源有限责任公司（以下简称艾佩斯公司）、美国电力转换公司、杭州海龙电子工程公司侵犯商标专用权纠纷一案中，UPS产品、UPS网络管理卡及配套软件与涉案申请注册商标核定使用的商品是否属于类似商品，对该案的裁判结果具有决定性的影响。涉案的UPS产品、UPS网络管理卡及配套软件与涉案申请注册商标核定使用的商品构成类似商品，是杭州市中级人民法院认定三被告构成侵犯商标权行为的主要理由之一。涉案的UPS产品与涉案申请注册商标核定使用的商品不属于类似商品、涉案的网络管理卡和配套软件与涉案申请注册商标核定使用的商品属于类似商品，是浙江省高级人民法院认定艾佩斯公司构成侵犯商标权行为的主要理由之一。中控公司在再审庭审中明确标明对二审法院关于UPS产品与涉案申请注册商标核定使用的商品不属于类似商品的认定予以认可。UPS网络管理卡以及配套软件与涉案申请注册商标核定使用的商品不属于类似商品，是最高人民法院认定艾佩斯公司不构成侵犯商标权行为的主要理由之一。3.近似商标的认定问题最高人民法院的相关司法解释就商标近似的认定作了具体规定，在仿冒申请注册侵犯商标权民事诉讼实务中，被控侵权人所使用的商标与控方的申请注册商标是否近似，既是当事人诉辩的核心问题之一、疑难问题之一，也是人民法院不得不面对和解决的核心问题之一、疑难问题之一。仿冒申请注册侵犯商标权纠纷案件的当事人应当根据最高人民法院相关司法解释的规定，就被控侵权人所使用的商标与控方的申请注册商标是否近似进行诉辩；人民法院在当事人诉辩的基础上，就被控侵权人所使用的商标与控方的申请注册商标是否近似依法作出认定。在福建南安米菲体育用品有限责任公司与梅西斯有限责任公司等侵害商标权纠纷一案中，南安米菲公司使用的“miniFY”“minify”“MINIFY”标识与梅西公司的申请注册商标“MIFFY”近似，是最高人民法院认定南安米菲公司构成侵犯商标权行为的主要理由之一。4.容易导致混淆的认定问题容易导致混淆是指容易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为被控侵权人与控方之间存在具有许可使用、关联企业关系等特定的联络。在路易威登马利蒂公司诉上海鑫贵房地产开发有限责任公司等侵犯商标权和不正当竞争纠纷一案中，上海市第二中级人民法院认定被告不构成侵犯商标权行为的理由之一是被告在广告中使用“LV”图案的行为不容易导致混淆。
