注册商标与购买商标哪一种比较好,注册商标与混淆可能性

注册商标与购买商标哪一种比较好

注册商标与购买商标哪一种比较好？

注册商标与购买商标哪一种比较好？近几年，品牌商标被侵权的事件濒临发生，因缺乏品牌保护意识，没有及时申请注册商标，直到哪一天品牌推广开来了，才发现自己使用的品牌侵权了，要么花巨大的代价买回该品牌的商标并赔偿高额的侵权费，要么就换品牌推广，白白为别人作嫁衣。如今不少企业家也开始意识到对品牌的保护，在企业初创之时就开始申请商标，那么是购买的好，还是自己申请注册的好呢？

申请注册商标PK购买商标

1、商标对于企业而言是非常重要的，然而申请注册商标是1个很漫长的事，最长可达1-2年。而购买商标，只必须看中商标，谈好价格，即买即用。

2、商标局发现有近似商标就有可能导致注册商标不成功，这是无法避免的1个风险。关键是申请注册商标驳回率高达53%。购买商标的话，大部分都是百分之百成功率。

3、为商标起名也是件头疼的事，并且现在申请注册商标的人越来越多，然而中国常用汉字就那几千个，因此有寓意的商标就越来越难申请注册。通过购买商标，你就能够拥有心仪的商标，并且，这样在市场上也容易被消费者记住，从而提高商品竞争力。

4、申请注册商标的话，就是从0基础开始做起。转让的商标通常都是在市场上经过认可的商标，有一定的知名度，其价值较高，便于购买方在短时间内建立自己的品牌。

商标就像一张通行证，拥有了一枚高品质的商标，就像拥有了一台印钞机，1个好的商标对于企业而言，本就是无形的资产，容易让消费者记住，有的企业花百万的广告费宣传产品，目的也是想让消费者记住自己的商标。

拥有一枚高品质的好标，根本无需支出大量资金打出市场，由于商标本身就是免费的宣传。对比起上百万，千万的广告宣传费，你还觉得买商标不划算吗？

市场未动，商标先行!1个高品质好标不仅有市场累积的品牌文化，还能给商品带来良好的宣传，实现商标的不断增值。同时1个商标好好经营的话，它的价值往往会超乎你的想象！

注册商标与混淆可能性

根据国际公约举重以明轻，注册商标也应当将混淆可能性作为重要的衡量标准。Trips协议第16条第1款规定：申请注册商标的所有权人享有专有权，以阻止所有第三方未经该所有权人同意在贸易过程中对与已申请注册商标的货物或服务的相同或类似货物或服务使用相同或类似标记，如此类使用会导致混淆的可能性。在对相同货物或服务使用相同标记的情况下，应推定存在混淆的可能性。尽管在相同商品或服务上使用相同标记的混淆可能性判断存在举证规则方面的不同，可是在商标保护的各种形式上，都要求考量混淆可能性。更重要的是，假如容易导致混淆，申请注册商标的所有权人有权阻止所有第三方的使用行为。通常而言，申请注册只是使用前或者使用过程中的1个行政确权或者赋权程序，相比阻止申请注册，阻止使用具有更强的禁止性效果。禁止使用划定了1个绝对的排除领域，任何未经许可的行为都归入其中。退1步而言，即便能够获得申请注册，一旦涉及使用，仍然构成禁止权所可禁止的行为。既然在使用效果的判断上必须考量混淆可能性，申请注册效果的判断也应当考量混淆可能性。从制度体系的协调性看，注册商标必须要以混淆可能性为内在排除标准。注册商标具有多种价值，如推定价值、赋权价值、公示公信价值。根据我国商标法的规定，注册商标是获得商标专用权的唯一渠道，因而是创设权利的方式，具有重要的赋权价值。注册商标赋予权利应当与商标法的基本目的相一致。商标法的目的有保护商标专有权，保护消费者利益与保护合法竞争、促进有效竞争，已经在此基础之上的制止不正当竞争和维护市场竞争秩序等。实现这些目的必然要求申请注册秩序与商标使用秩序的协调。由于“商标授权确权行政案件与侵犯商标权案件具有牵连性，性质上具有关联性，裁判规则具有一致性”。尽管是否采用混淆可能性标准在商标高度相似与商品属性关联度比较高的情况下不会产生不同结果，可是不同标准总会辐射不同范围，在某些特定领域尤其是客观判断不充分时，就容易产生不同结果。假如仅间接考虑商品或服务的类似程度与商标的近似程度，忽略这种判断所蕴含的最终指向是消费者混淆，就会偏离上述目标，以致造成侵犯商标权判断与商标授权确权保护的不一致。质言之，根据商标授权确权判断标准进行申请注册的商标，可能会在使用中直接产生侵权效果，因而构成合法商标的“本身违法”的冲突局面。进言之，注册商标本身似乎只是单纯的核准注册商标、商标授权行为，但注册商标制度本身是为了通过赋予厂商申请申请注册与其他厂商相区别性的标志，进而创立品牌，形成商标无形资产，积累商标信誉，以此提高新技术企业业竞争力，促进商品市场流通和经济发展。注册商标除了满足法律规定的绝对条件外，还必须满足相对条件，不能“与别人在同一种商品或者类似商品上已经申请注册的或者初步审定的商标相同或者近似”。在注册商标审查中，如前所述，对于“商标近似”，相关司法解释和部门规章明确要求将混淆可能性作为构成要件，而对于注册商标程序中“类似商品”认定是否必须考虑混淆可能性，未见明确规定。笔者认为，《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》关于类似商品、类似服务以及商品与服务类似的认定要求考虑混淆可能性尽管是针对侵犯商标权案件，但由于注册商标的目的是为了使用，申请注册本身要求商标具有显著性，能够区分不同生产经营者的商品或服务，从这个意义上讲，注册商标中对类似商品的认定，必须与侵犯商标权案件中对类似商品认定一样，考虑混淆可能性。这样，能够在很大程度上避免在相同或者类似商品上核准申请注册与别人相同或者近似商标，造成市场上商品或服务的混淆，从而便于使注册商标与使用衔接，有利于建立统一的注册商标、使用制度，也有利于避免商标纷争。