商标质押困境的原因与对策,商标质押融资困境的原因分析

商标质押困境的原因与对策

小微企业商标质押的困境存在诸多原因，笔者经过实践调研总结归纳出以下原因与对策。

1

商标质押财产价值风险悖论

商标权价值作为无形财产的一种，具有无形财产价值的特征。经济学界普遍认为“无形资产是不具备物质实体的经济资源，其价值由所有权形成的权益和未来收益所明确”。商标权的价值具有不稳定性、未来收益的不明确性和较高的风险性。由于商标权这些特性，金融机构难以对出质的商标专用权的价值把握，无法得知测知其收益，也加大了风险防范的成本。因此银行等金融机构往往选择那些“著名商标”开展此业务，在理论上其商标权价值相对稳定，价值高，可预测风险，收益高。这就带引出了1个悖论，商标价值越大的企业往往都是行业内的大型企业，资金链完整，一般情况下不必须通过商标质押进行融资贷款，而对商标质押贷款有需求的企业往往都是中小性企业，然而其商标价值比较低，理论上质押融资贷款成功率低。因而银行普遍对小微企业商标质押放贷持有谨慎态度。降低银行风险是解决此问题的关键。面对商标权价值的不稳定性，财政部、工商总局等部门应牵头组织统一商标专用权价值评估方法，建立统一规范的评估标准，鼓励现有的资产评估机构开展商标质押贷款的专项研究和评估服务，完善监督管理体制；针对商标权价值风险性，政府应当加强财政政策倾斜力度，分担银行信贷风险。

2

商标专用权质押法律制度、法规存在空白

无论是《担保法》《物权法》，还是专门规范商标权的《商标法》及《商标法实施细则》，都没有对商标专用权质押做出规定，目前我国商标专用权质押法律制度、法规存在大片空白。这使得商标质押在法律层面缺乏系统的实现的体系和统一的商标价值评估准则，导致商标权质押融资业务在实际操作上缺乏法律依据，严重限制了商标质押融资的发展。除此之外，我国知识产权质押管理方面的有关法律法规条文在制定上过于原则化，在实际操作上存在着困难，不能够有效地指导人们去实践。国家立法机关及商标权相关部门加强制定商标权质押融资的法律、法规制度是十分必要的，在法律层面上建立成型的商标专用权质押法律制度、统一价值评估标准，明确质押过程中各个主体的权利与义务关系，使商标质押融资有法可依，促进商标质押融资贷款的持续发展。

3

政府缺乏经验，扶持力度不足

目前我国商标专用权质押融资主要以政府导向型为主，因此政府政策扶持对于商标质押融资发展至关重要。尽管地方政府十分重视商标权质押融资，但与专利与版权等知识产权质押融资相比，政策扶持力度明显低于前者。主要原因是地方政府缺乏推行经验，对商标权质押融资缺乏深刻的理解，担心金融风险，没能形成具体的具有可操作性的政策措施。解决的关键在于建立商标权质押融资的政策支持机制。政府发挥在市场经济宏观调控的作用，积极地组织建立完善政策支持机制，采取多措施降低银行信贷风险，调动银行和企业的主动性。例如鼓励支持金融机构开展商标专用权质押融资业务试点、出台有关商标专用权质押融资的优惠政策。此外，政府要加大商标质押贷款优惠扶持政策的宣传力度，一方面能够提高小微企业对商标质押贷款主动性。另一方面，也让银行等金融机构了解政策的动向与具体内容，提高合作主动性。

4

申贷程序繁琐，融资成本高

商标权质押融资一般流程如下：首先，企业向有开展商标权质押贷款的银行提交相关资料，经过聘请该银行认证的评估机构进行估，最后提交相关资料等待审批。假如该银行同意放贷，还必须报备省分行审批，假如金额特别巨大的放贷项目，还须报备总行；与此同时，企业还须到国家工商总局办理登记手续，取得商标质权登记证。一般流程走下来必须数月，冗长繁琐的流程无法满足急需贷款的企业的必须。并且银行对提交的资料要求苛刻，经挑选后符合放贷的企业数量占总量占比低。此外，在评估费用方面也存在缺陷，我国现行的法律规定了评估机构以商标价值的2%收取费用，但有些地方强制评估，评估费用高达8%，这给相应的小微企业造成不小的经济负担。为了简化商标权质押申贷程序，立法机关应加强制定科学严谨的商标权质押申贷程序法律，明确规定各主体的权利义务；各主体严格依据行商标权质押融资的法律规范、规程进行操作。地方政府能够划拨专项评估资金来降低评估费用，或是适当地取消反担保机制的运用。

商标质押融资困境的原因分析

抵质押品是商业银行缓释信用风险的重要手段，从金融机构的角度而言，为防范风险，规范对于押品的管理，对押品的要求是真实存在、权属关系清晰、符合法律法规规定或国家政策要求以及具有良好的变现能力。同时按照银行业监督管理机构的要求，商业银行所接受的押品应该估值合理并易于处置变现，具有较好的债权保障作用。从法律性质上说，申请注册商标专用权符合对押品财产性、可转让性的要求，但其不同于一般的有形资产，具有一定的特殊性和风险性，从而限制了商标专用权质押融资的发展。

一)商标资产本身具有的不稳定性

与有形资产不同，商标权的权属本身具有较强的不明确性。首先，商标所蕴含的价值与企业的发展情况息息相关。在一般情况下，商标权的价值与企业的经营价值不能分离，这与企业其他的知识产权存在较大差异。商标权在企业长期的使用中对内体现了公司产品或服务的质量、品质和商业信誉的沉淀和积累，对外表现为企业获得的一种消费者对其产品和服务的信赖而形成的消费忠诚。一旦企业经营出现问题，其所拥有的商标价值会迅速贬损，例如像“三鹿”商标，在三聚氰胺事件爆发之后，商标价值一落千丈。其次，在实践中商标权的价值难以准确的预测且价值波动较大，在对于商标的价值评估中，除了要分析商标权的归属，还必须考虑权属的稳定性高低、商标的取得成本、商标获利能力，以及行业发展情况与市场转变的相关因素，这些因素都有可能导致商标价值的浮动。最后，目前我国申请注册商标的成本比较低，企业一般都拥有商标甚至是多个商标，但受到商标资产自身的非物质性、专有性、地域性、实践性等因素影响，难以体现真实的内在价值。

二)金融机构对小微企业贷款的逆向选择

银行等金融机构与小微企业之间存在的信息不对称，是造成“金融排斥”的重要原因。正由于受我国目前小微企业信用观念淡薄，财务制度不健全等因素影响，银行等金融机构不愿意对其提供信用贷款。商标专用权这种无形资产本身的特殊性，形成的商标质押融资的信息揭示风险，银行等金融机构必须付出较高的成本来降低申请注册商标专用权质押合同双方的信息不对称程度。没有政策约束和政府推动和干预，商业银行开展商标质押融资的主动性不强。在实践中开展的商标质押融资要么是由政府担保、要么是引入担保公司，要么就只接受驰名或著名商标且贷款额度较低，以此来预防可能出现的信用风险。同时金融机构还设置了复杂的贷款审批流程，手续繁琐、放款速度慢，对小微企业而言具有较高的融资门槛。有些地方金融机构提供商标质押融资必须将企业家个人信用、企业有形资产信用与商标专用权进行“组合贷款”，极大地影响了小微企业利用商标进行质押的主动性。

三)商标质押融资缺乏法定程序与规范

目前各地政府对商标质押融资都在进行积极的尝试，采用的模式不一，如此导致了虽各地商标质押融资各具特点，但缺乏统一的标准。在法律规范方面，目前《商标法》和《商标法实施条例》没有对商标专用权质押作出规定，《担保法》《物权法》也仅就商标专用权质押进行了一般性的规定；国家工商总局颁布的《商标专用权质押登记程序》只规定了登记程序，对于商标专用权的价值怎样评估、商标专用权质权怎样实现、参与各方的权责利等没有作出详细的规定；同时行业中也没有适用范围较广的自律性规范，导致商标质押融资业务在实际操作中缺乏依据，随意性较大。

四)科学的商标价值评估体系尚未形成

实践中，商标品牌质押融资在中国还处于起步阶段，实施过程中不可避免地存在着因评估价值与实际机制的差异而产生的估值失真风险。即使是已经通过法律确权的申请注册商标专用权，也存在潜在的风险，随时可能因外部环境的改变而发生转变，申请注册商标也可能由于各种法定的原因被撤销或者被注销，因此不仅仅金融机构在面对商标质押融资时比较谨慎，即使是评估机构，在对商标资产价值评估时也十分的保守。一方面，评估机构及评估人员担心假如给予商标过高的评估结果，一旦企业外界生产经营活动发生风险，导致商标价值的迅速贬值，企业不能及时偿还所欠金融机构贷款，会导致评估机构自身商业信誉受损，甚至招致诉讼；另一方面，知识产权质押才刚刚起步，评估机构对于无形资产的价值评估还未积累足够的经验，不能够准确的判断商标的价值，从风险防范的角度来看更愿意谨慎的给出较低的估值结果。因此目前许多地方都是由政府及相关部门来担任评估主体，不仅不够专业，同样也可能引发“权力寻租”。

五)缺乏完善的商标资产交易平台

目前商标质押融资发展受限除上述原因外，还有个重要的影响因素是商标资产的处置难度比较大。商标质押融资的价值体现为将商标专用权作为质押物，待将来企业不能及时偿还贷款时，提供贷款的一方能够获得商标专用权，进而通过实现质权来担保债权风险。根据《物权法》的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人能够与出质人协议以质押财产折价，也能够就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。但在质押融资中，假如出现质押企业违约的情形，作为质权人怎样处理商标资产是个难题，目前受到法律制度和市场因素的制约，实践中还未形成完善的商标权交易市场，导致商标资产的处置难度大。综上可知，商标质押融资在中国的良好发展还面临诸多的制度困境，然在目前现有的制度框架和金融服务模式下难有较大突破。依靠传统金融服务思维和监管思维不能从根本上破解商标质押融资的难题，而应在金融创新的时代背景下找寻新的出路。