商标权混合取得模式反思,商标权混合取得制度

商标权混合取得模式反思

1.英国、德国商标权混合取得模式介析英国与德国是商标权混合取得模式的代表国家，它们坚持使用与申请注册并行的商标权取得模式。英国曾一度坚持商标权使用取得模式，而1905年英国《商标法》的颁布打破了使用取得模式的一统地位，注册商标成为商标获得法律保护的另一途径，至此以后，使用与申请注册并行的商标权取得模式成为英国的立场。德国早期奉行商标权申请注册取得模式，其立法机关于1934年毫无疑问使用取得模式。根据德国1995年《商标法》第4条之规定，在德国通过申请注册、使用和认证驰名商标均能够获得商标权，但通过使用获得商标权的商标在一定范围内具有一定知名度要求。若是将未实际使用，甚至于连意图使用都不存在的申请注册作为商标权的获取方式，则上述对于申请注册取得模式的批判同样适用于对于混合取得模式的批判。2.我国商标权取得模式的实质解读汪泽先生认为，商标使用在满足一定的条件下已获取了我国商标法所承认的商标权，从这个意义上而言，申请注册与使用皆为商标权正当性的显现方式，亦可将二者皆作为取得商标权的正当手段，二者皆具有公示公信力是如此主张的主要原因。②这种观点相当精辟地概括出了我国《商标法》对于商标权的取得模式规定，但仍有进1步细化的必要，仅仅笼统地将申请注册与使用并行作为商标权的取得方式，仍令人有意犹未尽之惑。我国当下的商标权的生成机制隐含着平衡利益。一方面，《商标法》条文明确规定了申请注册取得商标专用权制度；另一方面，《商标法》以及相关司法解释又承认了，商标使用人的持续的真诚使用行为应当产生一定的不完整的商标权。出现这种现象的原因无疑是，申请注册取得模式无法合理解决商标实践所衍生的权利冲突问题，仅有承认并尊重使用取得模式的核心观点，才能够合理解决上述问题。在中国现行《商标法》制度下考查商标权的取得模式，无论是单一的劳动财产权论，还是单一的法定权利论，在解读商标权的取得机制问题上皆无法完全契合现实中的商标权取得以及流转模式，不妨承认二者的共同作用；能够将申请注册理解为一种完整意义上的商标权获得的便宜路径，将未申请注册情形下的使用理解为一种不完整意义上的商标权获得的正当途径。

商标权混合取得制度

混合取得是上述两种体制的折衷适用。在这种体制下，商标权需经申请申请注册才能取得。可是在核准申请注册后的一定时间内，给先使用人以使用在先为由提出撤销与自己先使用商标相同或近似的申请注册商标的机会。仅有经过一定期限后，没有先使用人主张权利，核准申请注册的商标才取得稳定的商标权。商标权取得体制转变的根本原因在于社会经济结构的发展与变动对商标法律制度提出了不同的需求。一般而言，使用取得具有天然的正当性，而申请注册取得则具有后天的必要性。假如说使用取得体制的价值侧重于公平，那么申请注册取得体制的价值侧重于效率。商标实践证明，单纯的使用取得和申请注册取得均具有各自不可回避的弊端，效率优先的价值取向导致申请注册取得成为现代商标制度的当然选择。但怎样使申请注册体制下的商标法规则能够真正体现商标的价值和功能，使用在商标制度中的作用和地位是应当重点考虑的问题。故混合取得体制的完善体现使用对商标专用权取得的重要影响，实现申请注册者和使用者之间、经营者与社会公众之间的合理的利益均衡。我国现行《商标法》实行申请注册取得商标权的体制。按照我国《商标法》规定，在生产经营活动中，对其商品或者服务必须取得商标专用权的，能够向商标行政管理机关（国务院工商行政管理部门商标局，简称商标局）提出申请注册申请，经商标局核准申请注册后，商标使用人才享有商标专用权。