商标战略中的注册商标,商标战略中政府作用的模糊定位导致我国一些商标举措与国家竟争政策相背离(注册商标要注意什么)

商标战略中的注册商标

商标是有地域性的，我国的商标法明确了这种地域性，无论是商标专有权的取得还是侵犯商标权的认定，都按照商标地域性原则适用法律。即凡是在中国申请注册取得的商标专有权，就受我国法律的保护；凡对我国境内申请注册商标的侵权，都适用中国法律处理。注册商标制度，是指商标权利的获得以申请注册为条件，包含强制申请注册制度和自愿申请注册制度。强制申请注册制度，即商标的使用和权利的获得必须以注册商标为前提，即仅有申请注册商标方可使用并获得保护。我国在现行商标法实施以前的相当一段时间内实行的就是强制申请注册制度。现行《商标法》中，除了少数涉及人体健康的商品外，均实行自愿申请注册制度。自愿申请注册制度，是指使用人有权自行决定是否将自己使用的商标向商标主管机关提出申请注册申请。假如使用人认为不必须进行注册商标和取得商标专用权的，能够不申请申请注册。可是，未申请注册商标不具有排他的权利，因而无权禁止别人使用相同或近似的商标于同类商品上。因此，商标使用人有权进行申请注册，亦有权以放弃排他权为代价而选择不进行申请注册。无论适用哪种制度，商标使用人均能够就自己使用的商标向商标主管机关进行登记。注册商标策略，能够考虑进行商标的防御性申请注册，以增强商标自身的防护能力。世界许多大企业经常通常采用多种防御性申请注册策略来申请注册商标，以使商标在申请注册之时就发挥其自身的防御性作用，其主要采取的商标防御性申请注册策略有：（１）联合商标策略。所谓联合商标，是指商标所有人在自己生产或销售的相同或类似商品上申请注册的几个相互近似的商标，即将与申请注册商标近似的注册商标于相同或类似商品上形成的相互联络的商标。联合商标的使用对企业有多方面的益处。从权利保护的角度看，它扩大了申请注册商标专用权的范围，有利于防止别人的商标与自己商标的近似而在市场上被消费者误认。（２）防御商标策略。防御商标是同一商标所有人在已核定使用的商品之外的商品上申请注册的同一著名商标。申请注册防御商标的目的也不是为了使用，而是为了防止别人利用法律不保护申请注册商标在非类似商品上的专用权而在非类似商品上使用别人的驰名商标，从而损害驰名商标的信誉，冲淡驰名商标的显著性。（３）商标延伸策略。商标延伸是指企业将具有一定声誉和资产价值的商标向新的产品或服务领域拓展，利用消费者对已有商标的认知、满意度与忠诚度推出新的产品或服务类别。商标延伸策略是国内外许多企业迅速拓展业务范围，开展集约经营的重要策略，是商标作为资产运营的一种重要方式，也是一种有效的主要营销手段。（４）主从商标策略。主从商标策略是指企业在1个产品上设计两个商标，其中1个是代表企业信誉、形象的适合于不同类别产品上的总商标，另1个则是专门为某种特定产品设计的产品商标，该商标代表商品的特殊质量、特点。使用这一策略，能够使总商标在运用中不至于因某种商品出现问题而危及“无辜”。如云南省中国驰名商标“云烟”，在“云烟”主商标下，涵盖“印象”“重九”等从商标。２００１年的《商标法》第二十条规定：“注册商标申请人在不同类别的商品上申请申请注册同一商标的，应当按商品分类表提出申请注册申请。”实行的是“一标一类一申请”，这一规定设置不科学，受到广泛的诟病。第三次修改商标法时，要求修改“一标一类一申请”呼声甚高，“商标法修正草案近日提交全国人大常委会审议，草案明确了‘一标多类’申请申请注册商标的新方式，规定申请人能够通过一份申请就多个类别的商品申请申请注册同一商标”。２０１３年８月３０日十二届全国人大常委会第四次会议表决通过新修改的《商标法》。修改后的《商标法》第二十二条第二款规定：“注册商标申请人能够通过一份申请就多个类别的商品申请申请注册同一商标。”规定一份申请文件申请注册范围能够涵盖多类商品，由“一标一类一申请”改为“一标多类一申请”与国际通行做法接轨。其实，在马德里组织以以及他巴黎公约成员国中均是采用一标多类一申请原则的，此项修改，更有利于我国商标法与国际对接。“一标多类”在美国、日本和欧盟等国家和地区已经实行多年，《新加坡条约》采用的也是“一标多类”原则，既便利于申请人根据实际必须取得商标权，也便利于商标局的审查和管理。“一标多类”是申请注册商标注册申请制度发展的必然趋势。这一修改在程序上更加完善更为科学，从为中外商标注册申请人提供更好服务的角度考虑，同时参考各国在简化注册商标申请手续、方便申请人方面的先进经验和做法，规定商标局能够适时受理一标多类申请，大大减少了商标注册申请人的申请程序，同时这与国际注册商标马德里体系也更为趋同。

商标战略中政府作用的模糊定位导致我国一些商标举措与国家竟争政策相背离

国务院2008年颁布《国家知识产权战略纲要》后,国家工商总局2009年又印发了《关于贯彻落实〈国家知识产权战略纲要〉,大力推进商标战略实施的意见》。为配合国家商标战略的推行,中央及各地政府出台了一系列的政策、措施,也积累了不少行之有效的经验、办法。如国家工商总局2010年明确了首批53个国家商标战略示范城市(区)和41家国家商标战略示范企业,通过宣传和推广商标战略示范城市和示范企业实施商标战略、创立自主品牌方面的经验,从局部到整体、从点到面带动全社会形成商标战略意识。这些示范城市、示范企业在推行商标战略方面的一些经验、做法对其他地区和企业产生了良好的引导和示范作用。然而,值得重视的是,各级政府在推行商标战略过程中的不少举措值得商榷,这些举措有的甚至与商标战略的本旨背道而驰,可能产生反竞争的效果,主要表现在:①一些地方政府的自主品牌战略偏离竞争政策轨道和商标权产生及价值生成的客观规律,使商标战略的实施过程有片面追求指标化之嫌。如广东佛山市禅城区开展商标孵化”工程,选择有发展潜力的企业进入政府商标孵化库,按照“积极培育、着力扶持、重点推荐”的原则分层次培养,这种做法忽视了商标价值生成的市场因素,人为地制造了企业之间的不公平竞争。②政府参与著名商标、知名商标的评比,容易滋生权力寻租行为,同时也产生各地评定标准不的问题,人为构筑地方市场壁垒,造成不公平的竞争环境。③一些地方政府的激励政策偏离了促进公平竞争的本义。一些地方政府纷纷出台政策对企业自主品牌建设提供专项资金支持或奖励。如上海市2007年颁布的《上海市加快自主品牌建设专项资金管理暂行办法》规定,对于获得“中国世界名牌产品”的企业,由市级专项资金最高给予一次性200万元奖励;获得“中国名牌产品”、“中国驰名商标”、“最具市场竞争力品牌”等称号的企业,由市级专项资金最高给予一次性100万元的奖励。2002年,大连市政府先后成立了大连市品牌兴市领导小组,开展大连市著名商标认定工作,鼓励企业争创中国驰名商标和辽宁省著名商标,对获得驰(著)名商标认定的企业,分别重奖300万元和30万元。一些地方政府如吉林、山东、甘肃、江苏等省出台激励政策,将驰名商标、著名商标、地理标志商品列入政府采购目录,在同等条件下优先采购。④地方政府一些鼓励自主品牌建设的政策违反我国有关法律规定,严重有损我国法制的统一性,人为造成对商标保护标准不一,有悖竞争法理。如上海市对著名商标实施重点行政执法保护,还把上海市著名商标的保护扩大到企业字号、商品特有的名称、包装、装潢上,并通过建立跨地区和跨部门的保护协作机制,实施对上海市著名商标的全方位保护。给予著名商标以高于申请注册商标的保护标准,违背了《商标法》对申请注册商标保护的规定。2吉林省规定,组建股份有限责任公司以“中国驰名商标”吉林省著名商标”作价出资,不受出资占比限制。这一做法明显与《公司法》关于知识产权出资占比的规定相抵触。以上状况使我国商标战略实施过程在某种程度上呈现出与国家竞争政策精神背离的乱相。小编认为,这种状况的产生与政府在商标战略推行中对自身作用定位的模糊不无关系——在商标战略推进中应遵循政府引导、企业主导,而我国目前的具体情况可能更多的是政府主导。政府在商标战略中定位的模糊或者某种程度上的错位对企业商标战略实施以及商标资产经营的主要危害在于:①得到政府眷顾的企业能获得更多的竞争资源,包含政府的政策扶持、资金支持、政府采购优先等,但在企业之间人为地制造了不公平竞争,严重打击了其他企业诚实经营、培育自主品牌的主动性;②在追求地方政绩及地方利益目的的驱动下评比出来的名优产品“优”而不优,经不起市场的考验,是种短视的品牌追逐行为,其结果是扰乱了市场,侵害了其他商标经营者的利益,最终坑害了消费者;③地方政府违背法律法规的品牌培育激励政策塑造了无所不能的政府形象,在严重损害了法律公信力的同时滋长了经营者的机会主义偏向,使些经营者的商标资产经营行为背离市场规律,寻求并满足于被制造为“名牌”的短期效应。