商标的驰名认定,商标的丑闻

商标的驰名认定

驰名商标跨类保护的范围，在混淆理论和淡化理论下，有所差异。但无论在那种理论指导下，都必须界定那些因素会导致商标混淆或者淡化结果的发生，使得驰名商标的跨类保护成为必要。我国商标法第十三条第三款对驰名商标的跨类保护作出了具体规定。将法条拆开来看，关于驰名商标跨类保护的决定因素：首先，要进行驰名认定，主张保护的商标要构成驰名；其次，是近似度要求，争议商标是对驰名商标的“复制、摹仿或者翻译”；第三是关联度要求，即足以使相关公众认为争议商标与驰名商标有相当程度的联络；最后是造成误导公众，造成驰名商标的显著性降低、其商誉被贬损或者不正当利用等损害结果。除此以外，由于涉及到不正当竞争，驰名商标自身的显著性、社会公共利益等因素也是决定因素。驰名商标跨类保护的前提是驰名的存在。我国驰名商标认定是按需认定，遵循个案原则。因此，在明确驰名商标跨类保护范围时，首先要对其进行驰名认定。从法律逻辑上分析上商标法第十三条，其适用存在逻辑顺序，依次是驰名认定、近似认定以及是否会误导公众。因此，只要当事人援引商标法第十三条且认为确有适用必要的，商标行政机关和法院就必须认定在先商标是否驰名，而不管法律适用的最终结果怎样，相反，假如不依此认定，将可能构成法律适用错误。商标法第十三条适用的可能结果有两种：商标驰名，其他条件也满足，对驰名商标予以保护；或是商标驰名但并不满足其他条件，不予以保护。实际上，驰名商标的认定很严格，会耗费大量的时间和精力。假如支出大量精力认定商标驰名，而最终结果是不予保护，就会造成社会资源的浪费。针对这一问题，有法官提出了“隐含表述”的方法：驰名商标初步认定结果是否应当直接明确地公开，根据是否符合商标法第十三条的最终认定结论来明确2。假如最终结果是不予保护，则构成驰名商标的初步结论只能隐含地表述而不能公开地表述，以此避免当事人对驰名商标认定而产生的争议。

商标的丑闻

第四巡回法院和联邦巡回法院这两个美国上诉法院将着手研究是否违反了《美国商标法》（也称为“《兰纳姆法》”）第2（a）条。第一修正案，因此违宪。本节规定，假如USPTO的商标包含“不道德，欺骗性或丑闻，或有可能贬损……机构，信仰或国家象征，或使他们鄙视或声名狼藉，则美国商标局能够拒绝或取消在主申请注册簿上的商标。”职业橄榄球爱好者或多或少都熟悉这一争议。这是华盛顿红皮队在球队商标名称上遇到的争议。上个月，在弗吉尼亚东部地区命令取消该车队的六个申请注册商标后，红人队在第四巡回赛上提出了上诉通知。联邦巡回法院的门口也有类似情况。亚裔美国人“唐人街舞蹈摇滚”乐队“TheSlants”的创始人西蒙·谭（SimonTam）质疑商标审判和上诉委员会（TTAB）根据《商标法》第2（a）条拒绝其商标注册申请的决定。Tam的商标权诉讼已经进行了6年，但他乐观地认为此案将提交最高法院并最终以他的意愿解决。因此，目前，第2（a）条的合宪性尚待两个不同的美国地方法院审理。许多人都承认，假如两个案件都产生分歧的结果，那么这个问题很有可能最终落入最高法院。争论的很大一部分是关于商标是否符合“私人演讲”或“政府演讲”的资格。《华盛顿邮报》的尤金·沃洛克（EugeneVolokh）简明扼要地区分了两者：“第一修正案法已经认识到，假如政府制定旨在促进私下演讲的广泛使用的福利计划……政府通常可能不会根据他们的观点拒绝某些发言者的这种使用权。另一方面，假如将政府视为自己的发言者，即使与私人发言人合作，政府也可能确实会选择并选择其提倡或不提倡的观点。”假如商标是“公开演讲的公共论坛”，并且政府根据第2（a）节的规定拒绝或取消了商标，而无视申请注册人关于商标无意令人反感的主张，则拒绝或撤销可能是“观点歧视”，并且违反了第一修正案。当政府制定有利于或不利于特定争议的某些意见的规则或法律时，政府即实施“观点歧视”。华盛顿红皮队的老总声称，球队的名字仅标明“荣誉和尊重”，许多美洲原住民对此标明反对。西蒙·谭（SimonTam）辩称，他通过将其乐队“TheSlants”命名为“收回”贬义词。尽管Tam的争议并未像Redskins丑闻那样引起媒体的广泛关注，但它的独特之处在于TTAB本身，而不是由亚裔美国人组成的集体，才明确该名称令人反感。这些案例是观点歧视的例子吗？是商标的创造者专有的演讲，还是根据法律给予政府保护的政府的言论（或与之合作）？最高法院可能很快就要考虑这些问题。