怎样算不正当手段取得注册商标,怎样算商标合理使用

怎样算不正当手段取得注册商标

《商标法》第四十四条第一款规定:“已经申请注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或是以欺骗手段或者其他不正当手段取得申请注册的，由商标局宣告该申请注册商标无效；其他单位或者个人能够请求商标评审委员会宣告该申请注册商标无效。”由于此条为商标无效的绝对条件，因而，尽管商标注册申请满足了其他条件，但假如其主观上存在着欺骗或其他不正当手段，其也不能获取注册商标。值得注意的是，商标法第四十四条的规定尽管是针对商标无效行为，但根据“举重以明轻”的逻辑，将根据字面理解仅仅适用于已经申请注册商标无效宣告情形的规定同样适用于商标注册申请申请注册阶段。在常州X联电源制造有限责任公司与商标评审委员会、常州市X联电源有限责任公司商标行政纠纷申请再审案中，最高人民法法院明确了《商标法》第四十一条（本案为2006年最高人民法院该意见依据旧《商标法》，该内容为第四十一条，但该部分内容在新《商标法》中应为第四十四条）第一款中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得申请注册”的情形并列，涉及的是撤销注册商标的绝对事由，在涉及在先权利的申请注册商标争议中，不应将该条款中的“其他不正当手段”适用于涉及私权利的撤销商标争议案件，而应当适用《商标法》第四十一条第二款、第三款的规定。同时，要解决违反诚实信用原则、抢注在先商标或者其他损害别人其他在先权利的问题，制止不正当竞争行为，正确理解和适用《商标法》第三十二条的规定就能够解决。《商标法》第三十二条对未申请注册商标保护设定了3个条件，即在先使用、有一定影响、以不正当手段抢注，其中“有一定影响”和“不正当手段”本身是有弾性的；对商标有一定影响的要求标准不宜过高，并能够结合申请注册人的明知或恶意进行考虑。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第十九条规定:“人民法院在审理涉及撤销申请注册商标的行政案件时，审査判断诉争商标是否属于以其他不正当手段取得申请注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱注册商标秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。对于只是损害特定民事权益的情形，则要适用商标法第四十一条第二款、第三款及商标法的其他相应规定进行审査判断。”以欺骗手段以外的其他方式扰乱注册商标秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院能够认定其属于《商标法》第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。（一）欺骗手段《商标审査及审理标准》指出，申请注册商标应当遵守诚实信用原则，不得以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得申请注册，也不得基于不正当竞争、谋取非法利益的目的，恶意进行申请注册。以欺骗手段取得注册商标的行为是指系争注册商标人在申请申请注册商标的情况下，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐睛事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件，以骗取注册商标的行为，包含但不限于下列情形:（1）伪造申请书件签章的行为；（2）伪造、涂改申请人的主体资格证明文件的行为，包含使用虚假的身份证、工商营业执照等主体资格证明文件，或者涂改身份证、工商营业执照等主体资格证明文件上重要登记事项等行为；（3）伪造其他证明文件的行为。（二）其他不正当手段以欺骗手段以外的其他方式扰乱注册商标秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院能够认定其属于《商标法》第四十四条第_款规定的“其他不正当手段”。《商标审理及审査标准》规定:“此种情形是指确有充分证据证明系争注册商标人采用欺骗手段以外的扰乱注册商标秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益等其他不正当手段取得申请注册，其行为违反了诚实信用原则，损害了公共利益.对于只是损害特定民事权益的情形，则应适用商标法第四十五条及商标法的其他相应规定进行审査判断。下列情形属于本条所指的“以其他不正当手段取得申请注册”:（1）系争商标注册申请人申请申请注册多件商标，且与别人具有较强显著性的商标构成相同或者近似的；（2）系争商标注册申请人申请申请注册多件商标，且与别人字号、企业名称、社会组织.以及他机构名称、知名商品的特有名称、包装、装演等构成相同或者近似的；（3）系争商标注册申请人申请申请注册大量商标，且明显缺乏真实使用意图的；（4）其他能够认定为以不正当手段取得申请注册的情形。系争商标获准申请注册后，系争商标注册申请人既无实际使用行为，也无准备使用行为，仅具有出于牟取不正当利益的目的，积极向别人兜售商标、胁迫别人与其进行贸易合作、或者向别人索要高额转让费、许可使用费、侵权赔偿金等行为的，能够判定其明显缺乏真实使用意图。系争商标注册申请人以不正当手段取得申请注册的商标，不限于系争商标注册申请人本人申请申请注册的商标，也包含与系争商标注册申请人具有串通合谋行为或者具有特定身份关系或者其他特定联络的人申请申请注册的商标。（三）适用阶段新修订的《商标法》第四十四条第一款规定:“已经申请注册的商标……或是以欺骗手段或者其他不正当手段取得申请注册的，由商标局宣告该申请注册商标无效；其他单位或者个人能够请求商标评审委员会宣告该申请注册商标无效。”因而，从法条的直接规定来看，其应只能适用于无效宣告程序中，但也有法院认为该条款能够在商标授权确权的整个程序中适用。

怎样算商标合理使用

商标合理使用包含描述性使用、指示性使用以及在功能意义上使用立体商标等。描述性合理使用意指叙述性词汇在获得“第二含义”的情况下申请注册专用，相关的商标所有人不得阻止第三人在该词本义即“第一含义”上的描述性而非商标意义上的使用。指示性合理使用（nominativefairuse）又称被提及的合理使用，是指经营者在商业活动中善意合理地使用别人申请注册商标，客观地说明自己商品或者服务源于别人的商品或服务，或者客观地指示自己商品用途、服务对象以以及他特性与别人的商品或服务有关。该规则系美国联邦第九巡回上诉法院于1992年在NewKidsOnTheBlockv.NewsAmericaPublishing，Inc.案中最先确立。法院认为，只要被告使用商标旨在描述原告的商品，而不是指示自己的商品，在符合以下3个条件时，商标使用者（被告）有权提出指示性合理使用抗辩：首先，所涉商品或者服务不使用商标就不易识别；其次，商标的使用必须以识别商品或者服务的合理必要性为限；最后，该使用不会暗示得到了商标所有人的赞助或支持。一、非商业过程中使用TRIPS要求侵犯商标权行为必须是商业过程中（inthecourseoftrade）的使用行为。商标的非商业过程中使用主要包含滑稽模仿以及在新闻报道、新闻评论、字典中的使用等。上述使用相关商标的行为并不是在商业环境中的使用，其也与商标法上指示相关商品或服务来源的商标使用行为不同，因而不能视为商标法意义上的使用行为。二、描述性使用描述性使用主要指在商标的第一含义意义上对商标的使用，其并不是为了彰显商品的来源，而是为了描述该商品的某一特征。当申请注册商标具有描述性时，其他生产者出于说明或客观描述商品特点的目的，以善意方式在必要的范围内予以标注，不会导致相关公众将其视为商标而发生来源混淆的，构成正当使用；判断是否属于善意和必要，能够参考商业惯例等因素。在某案件中，最高人民法院认为，被申请人梦工厂公司制作完成相关电影后，将“dreamworks”标识显著地使用于其电影、电影海报以及他宣传资料中，用以表明其电影制作服务来源是“dreamworks”。由于《功夫熊猫2》使用“功夫熊猫”字样是对前述《功夫熊猫》电影的延续，且该“功夫熊猫”标明的是该电影的名称，用以概括说明电影内容的表达主题，属于描述性使用，而并非用以区分电影的来源。对别人商标的描述性使用一般不得突出使用该标识，且也没有攀附别人商誉的故意。在北京寅午宝酒业有限责任公司与宜宾五粮液股份有限责任公司等侵犯商标专用权纠纷案中，尽管寅午宝公司主张其使用“七粮液”系为描述其商品的原资料，但北京市高级人民法院认为，商标标识的正当使用，应当满足使用出于善意、并非作为自己商品的商标使用、仅是为了说明或者描述自己商品这3个条件。本案中，寅午宝公司并未举证证明其使用“七粮液”系为描述其商品的原资料而产生，并且通过被控侵权商品上“七粮液”标识的位置和使用情况分析，寅午宝公司在被控侵权商品中突出使用了“七粮液”文字，并且超出了其主张的系作为商品名称进行的描述性使用的合理范畴，因此其行为不具有合理性。1.通用名称与图形意义上的使用2.包装、装潢使用将别人商标作为包装、装潢使用构成合理使用的前提是这些使用行为只是起到美化与装饰作用，假如构成识别意义上的使用，其可能被法院认定为构成侵犯商标权。此外，在包装、装潢上的使用不能是突出使用。3.地名意义上的使用假如商标中含有地名，第三方无疑能够在地名意义上使用该商标。但第三方的使用行为必须是善意的，不会让相关公众产生误认或混淆。在涉及地名商标的侵犯商标权案件中，关于被告使用地名的行为是否属于合理使用，必须结合地名商标的知名度、被告使用的具体方式和目的、相关商品或服务的分类情况、相关公众在选择此类商品或服务时的注意程度等诸多因素进行综合判断，从而明确被告的使用行为是否出于善意，是否会导致相关公众产生混淆。若结合上述诸因素进行分析判断，明确被告的使用行为系出于攀附权利人申请注册商标知名度或商誉的意图，可能使相关公众产生混淆的，则该使用行为超出了合理使用范畴，构成侵犯商标权；若被告的使用行为有正当理由，且不会使相关公众产生混淆或误认，则属于法律规定的合理使用而不构成侵权。4.广告中的使用在广告中使用别人的申请注册商标构成合理使用的前提是该使用行为不是为了表明广告商与该商标具有某种关联性或不正当利用别人商标的声誉，其目的可能是说明其是产品的销售者，抑或是在比较广告中善意的使用等。5.产品特征意义上的使用一般而言，假如商标的第一含义意指产品特征，第三方在产品特征意义上使用申请注册商标的行为一般构成合理使用。6.企业名称意义上的使用将别人的商标作为企业名称使用，假如不会导致混淆或误认，一般认为其行为构成合理使用。一般而言，假如别人企业名称使用在先，并且其使用行为是规范的使用，一般不构成侵权行为。但假如使用行为不规范，可能被认为构成对商标权的侵犯。此外，在先企业名称使用人也能够其在先权利被侵害为由要求停止对申请注册商标的申请注册与使用。当然，即使是在后使用的企业名称，假如是规范使用，不会导致混淆或误认，一般也不构成侵权行为。7.贴牌加工关于贴牌加工行为是否构成合理使用现今并没有一致的观点。假如被告要以贴牌加工行为构成合理使用进行抗辩，其必须证明其对原告商标的使用行为具有正当性以以及仅仅是进行贴牌生产，相关产品不会在境内销售。当然，是否认定构成侵权取决于法官的判断。在年年红国际食品有限责任公司诉德国舒乐达公司等侵害商标权纠纷上诉案中，法院认为，鉴于瑞宁食品厂、年年红公司申请申请注册或转让该商标的动机和目的均具有不正当性，且国贸公司已尽到了合理的审查注意义务，主观上没有侵权故意，客观上也未在国内市场给年年红公司造成实际损失，故对舒乐达公司和国贸公司在本案中的相关贴牌加工行为不予认定属于侵犯商标权行为。当然，假如贴牌加工者未对涉案授权书进行合理审慎的审查，法院可能会要求其承担侵权责任。也有法院认为，贴牌加工行为并不构成商标性使用行为，因而，其构成合理使用。其主要理由是贴牌加工的商标的商品不进入流通领域，其只不过是一种装饰，无所谓识别问题。最高人民法院也认为，亚环公司在委托加工产品上贴附的标志，既不具有区分所加工商品来源的意义，也不能实现识别该商品来源的功能，故其所贴附的标志不具有商标的属性，在产品上贴附标志的行为亦不能被认定为商标意义上的使用行为。也有法院认为，一般而言，假如国内加工企业不以销售为目的，接受境外人委托，贴牌加工生产的产品全部出口而不在国内销售的，认定国内加工企业定牌加工行为不构成侵权为宜。但在做出不侵权认定时，仍要以国内加工企业对境外委托贴牌的商标本身已尽到必要审查注意义务为前提，即对境外委托人是否享有申请注册商标专用权或取得合法授权许可进行必要审查，而境外委托贴牌的商标本身不具有正当性的，应当对国内加工企业施加更高的注意义务。对于国内加工企业明知或应知国内商标具有一定影响或为驰名商标，境外委托人涉嫌恶意抢注却仍接受委托的，应当认定国内加工企业未尽到合理注意与避让义务，判令其承担相应的民事侵权责任。而最高人民法院在该案的再审判决中指出，在常佳公司加工生产或出口过程中，相关标识指向的均是作为委托人的印尼PTADI公司，并未影响上柴公司涉案申请注册商标在国内市场上的正常识别区分功能，不会导致相关公众的混淆误认。考虑到定牌加工是一种常见的、合法的国际贸易形式，除非有相反证据显示常佳公司接受委托未尽合理注意义务，其受托加工行为对上柴公司的商标权造成了实质性的损害，一般情况下不应认定其上述行为侵害了上柴公司的商标权。三、指示性使用指示性使用是指善意使用别人商标而言明自己提供的商品或者服务源于别人的商品或服务，或者客观地指示自己商品的用途、服务对象以以及他特性与别人的商品或服务有关。假如被诉侵权人在其企业名称中以及他商业活动中使用相关符号的主要目的在于客观描述并指示其服务的特点，并且在其实际使用过程中，从未完整使用与涉案商标相同的图文组合形式，亦无证据显示被诉侵权人对相关符号文字的使用旨在攀附涉案商标的商业信誉，能够认定被诉侵权行为并不具有使相关公众混淆误认的可能性，进而不构成侵害涉案商标权。1.产品销售环节中的使用2.产品销售前的使用一般而言，假如销售商在销售前的准备行为中使用了被告的商标，只要这种使用行为是善意的，是为了促进产品的销售，一般都认为构成合理使用行为。在上述的“大班”商标案中，法院认为被告申请注册使用“dabantuangou”“dabancake”域名的行为构成合理使用。可是，假如商标的使用超出了指示所销售商品所必需的范围，其可能构成侵犯商标权行为，如非独家销售商不仅在店铺大门招牌、店内墙面、货柜等处使用了别人标识，还在收银台、员工胸牌、VIP卡、时装展览等处使用别人商标来销售别人商品，可能被认为是侵权行为。3.比较广告比较广告一般不涉及侵犯商标权，其更多涉及不正当竞争问题。模仿者一般有权通过比较广告方式告知消费者其生产了与别人类似的产品，而消费者也可从模仿产品的低价中获得益处。日本公平交易委员会《比较广告指南》规定了比较广告的有效条件（1）在广告中提出的主张必须能够被客观证实；（2）用于证实比较广告主张的数据必须给予准确真实的说明；（3）用以进行比较广告的方法必须是公平的。新加坡《广告法》规定：“比较的论点必须建立在能够证实的以及不得被不公正选择的事实的基础之上。”医疗、药品、医疗器械广告以及保健食品广告不能进行同类商品比较。按照现行中国相关法律规定，除法律明确规定外，比较广告具有合法性，但前提是比较是善意的、客观的，并无存在欺骗与误导，且不得贬低其他生产经营者的商品或者服务。