损害商标商誉的证明,损害在先商标的显著特征

损害商标商誉的证明

损害商誉。损害商誉要求证明在后商标的使用将对在先商标的声誉造成损害。损害商誉也经常被称为丑化，假如使用行为将对在先商标造成不好的影响，就存在丑化。在SouzaCruzSAw.HollyhoodSAS(Hollyhood/Hollyhood)案中，欧盟内部市场协调局上诉委员会列举了可能发生丑化的三种情形:第一，必须证明可能存在将该商标与质量差相联络，或产生让人不愉快或者不道德的精神联络，这些联络与商标权人的商标形象相冲突。这种联络的范围很广。例如在Hollyhood商标案中，判定使用于口香糖上的Hollyhood商标已经确立了一种“健康、充满活力、年轻”的形象，假如容许申请人将该注册商标在烟草制品上，其声誉将受到损害。委员会认为“对于糖果经营者而言，没有其他联络比将该商标与能够导致死亡的产品相联络更糟糕的了”。此外，假如对商标的使用可能导致它成为不恰当的幽默甚至讽刺的对象，也存在对该商标的丑化。第二，欧盟内部市场协调局认为，假如该商标被使用在与该商标代表的质量或身份不相匹配的产品上，即使这些产品本质上不能给人带来不愉快的感觉，仍然可能被认定为丑化。例如，将与高科技相联络的“INTEL”商标使用在初级产品上，认为存在丑化。第三，欧盟内部市场协调局认为，假如以负面的方式修改或改变商标的文字或图形，该商标将被丑化。在以丑化为由对别人申请注册商标提出异议时，在先商标所有人必须证明这种消极联络应当是真实的，而不是虚幻的。为此，在先商标所有人不仅必须证明在先商标具有特定的形象，还必须证明在后商标将导致损害。例如，在OasisStores商标案中，尽管在电池上申请注册的近似商标之所有人提出了异议，审查员仍然容许将“EVERREADY”注册商标在避孕品上。审查员认为，要想以丑化为由驳回该商标的申请注册申请，在先商标所有人必须证明其商标的商誉将被损害或丑化。尽管购买避孕套曾经被视为一种难堪的事情，但审查员认为与避孕套相联络的不良影响已经减少。因此，很难相信大多数人由于在避孕品上使用了“EVERREADY”而觉得购买“EVERREADY”电池是一件羞辱的事情，以至于可能减少选购“EVERREADY”电池。在TYPHOO商标案中，法院认为TYPH00N标不会由于使用在厨房用具上的TYPHOON商标而受到丑化，由于不可能由于typhoon的破坏力量而引发不幸的联络。

损害在先商标的显著特征

损害在先商标的显著特征。损害别人在先商标的显著特征，通常被称之为淡化或弱化。欧盟法院大部分接受谢克特教授有关商标淡化的理论，认为将商标使用在不同的商品上将损害在先商标的显著性，即擅自将别人的商标使用在类似或非类似的产品上将损害该商标的独特性，并由此损害该商标的推销力和商业上的吸引力。但也存在一些争议，例如将劳斯莱斯使用在餐厅上，既无混淆的可能性也不存在丑化，就不应当认定存在任何现实的或可证实的损害。假如将在餐厅上使用劳斯莱斯商标的行为认定为构成了对在先商标的淡化，其前提假设是商誉商标所有人有权禁止所有在非类似商品上的使用行为。审查员在Oasisstores商标案中说到:“任何将相同或近似商标使用在非类似商品或服务上的行为，在一定程度上都有淡化在先商标显著性的趋势。《欧共体商标指令》第5条第3款的目的显然不是禁止所有与享有声誉的商标相同或近似的注册商标。”在证明申请申请注册的商标损害在在先商标的显著特征时，必须证明申请人使用的商标与在先商标相同或近似，还要证明在先商标对有限种类的产品而言享有声誉，以至于消费者听到该商标就会自动想到该商标所指的就是特定的产品，如“劳斯莱斯”指豪华汽车。在这种情况下，可能会由于弱化而导致淡化，由于该商标不再与在先商标的所有人发生唯一的联络。在OasisStores商标案中，商标审查员强调问题的关键在于，申请人商标的申请注册和使用是否对在先商标在享有声誉之商品上的显著特征造成损害。对劳斯莱斯而言，问题的关键在于劳斯莱斯餐馆是否会对使用劳斯莱斯汽车之显著特征造成损害，显然这种结果很难发生。对于Audi—Med助听器对Audi轿车的影响，商标审查员也得出了相似的结论。按照商标审查员的这种推理，弱化行为将很难构成对在先商标显著特征的损害。