巴黎公约中的注册商标国民待遇,巴黎公约中对商标淡化的规定(怎么申请商标)

巴黎公约中的注册商标国民待遇

国民待遇与最惠国待遇构成了TRIPS协定下注册商标制度中的非歧视待遇内容。非歧视待遇要求适用于成员履行注册商标的实体条件、拒绝申请注册的理由、申请注册程序以及申请注册专用权乃至驰名商标保护等各个方面的义务。巴黎公约中的注册商标国民待遇巴黎公约第二条规定了巴黎联盟各国国民的国民待遇，其内容如下:“(1)本联盟任何国家的国民，在保护工业产权方面，在本联盟所有其他国家内应享有各该国法律现在授予或今后可能授予国民的各种利益;一切都不应损害本公约特别规定的权利。因此，他们应和国民享有同样的保护，对侵犯他们的权利享有同样的法律上的救济手段，可是以他们遵守对国民规定的条件和手续为限。(2)可是，对于本联盟国家的国民不得规定在其要求保护的国家须有住所或营业所才能享有工业产权。(3)本联盟每一国家法律中关于司法和行政程序管辖权、以及指定送达地址或委派代理人的规定，工业产权法律中可能有要求的，均明确的予以保留”。巴黎公约第二条还规定了巴黎联盟以外各国的国民在一定条件下也可享受联盟国家国民同样的待遇。（巴黎公约第二条第二款规定:可是，对于本联盟国家的国民不得规定在其要求保护的国家须有住所或营业所才能享有工业产权。）国民待遇的非互惠性根据巴黎公约的规定，1个成员国可能否认对其本国国民的一些权利，从而可能否认对其他成员国国民的相同权利，该行为并不代表着其他成员国能够取消互惠待遇作为报复该成员国国民的方式。谈判历史也说明这一待遇不必须互惠性。（巴黎公约最初在1880年谈判时的草稿提及:“各合约方的国民应当在所有其他成员国中享有互惠”。瑞士、匈牙利和荷兰的代表对此给予如下注释:互惠一词若严格解释的话会导致曲解，因此谈判各方同意删除互惠一词。NunoPiresdeCarvalho，TheTripsRegimeofTrademarkandDesign［M］.Kluw-erLawInternational，2006:112）国民待遇的非互惠性保证了商标权的普遍性，对促进商标权普遍保护。（王建平.TRIPS协定与中国知识产权法衔接研究［M］.成都:四川大学出版社，2006.104）巴黎公约国民待遇的例外在巴黎公约中，注册商标方面国民待遇的例外体现为两个方面:一是保留例外，即巴黎公约第二条(3)中所规定的司法和行政程序管辖权，以及指定送达地址或委派代理人的规定。此种例外导致本国国民获得高于外国国民的待遇。二是第六条之五A(1)的“同样”的接受申请注册与保护义务。根据这一义务，寻求申请注册国应当向在原属国获得正式申请注册的商标给予同样的申请注册，而不得以违反本国商标法中形式方面的规定而拒绝申请注册，这实际上是为外国国民提供了超越本国国民的优惠待遇。

巴黎公约中对商标淡化的规定

最早的巴黎公约中并没有关于驰名商标的保护条款，直到1925年得海牙会议上才开始形成书面文本。包含中国在内的大多数国家加入的巴黎公约1967年斯德哥尔摩文本第6条之二规定了对于驰名商标的保护，从条文来看，具有如下特点:(1)公约对驰名商标的保护仍然依据传统的混淆的标准，限于同类或者类似商品上使用相同或者基本相同的商标;(2)公约保护的方式有拒绝申请注册、撤销申请注册、禁止使用等方式;(3)保护的对象是驰名商标，包含未申请注册(文本的术语是“使用”)与申请注册的驰名商标;(4)这种保护有时间期限的要求，驰名商标所有人或者使用人必须在涉嫌侵权人申请注册之后的5年内提出想法，假如能够证明该涉嫌侵权人在申请注册时存在恶意，能够在任何情况下提出请求。除此之外，巴黎公约该文本的第10条之二从反不正当竞争的角度，要求禁止商业活动中的任何不诚实行为。该条第3款特别把在商业活动中任何造成竞争对手的经营地、商品或者商业活动混淆的行为列为不正当竞争行为。在一定程度上，这是对第6条之二的补充。不过，巴黎公约的通篇都没有关于驰名商标(wellknown－mark)的定义。实践中各国对于是否驰名难免产生分歧，而这直接导致国际贸易往来中的商标保护纠纷。不管这是一种疏忽，还是巴黎公约为快速达成共识的策略，这个问题在实践中主要由法庭作为案件事实加以裁断。